РАЗМЕЩЕНИЕ ЛИНЕЙНОГО ОБЪЕКТА НА ЧУЖОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ НА ПРЕДМЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЛИ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТНЫМ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-96301/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОАО «КБК «Черемушки» обратилось в суд с иском к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 656 662 руб. за пользование частью земельного участка с 01.04.2022 по 31.12.2024, а также процентов в размере 409 633 руб. по состоянию на 31.12.2022.

Истец является собственником земельного участка, через который проходит трубопровод теплосети, принадлежащий ответчику. Ранее суд обязал ПАО «МОЭК» демонтировать надземную часть трубопровода, но это решение не исполнено.

Истец полагает, что использование части участка под линейный объект образует неосновательное обогащение, поскольку ответчик не платит за его использование. Спор касается правового статуса использования земли под инженерными коммуникациями при отсутствии договорных отношений.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что трубопровод был размещён до регистрации права собственности истца, трассировка была согласована, а фактическое использование участка ПАО «МОЭК» не подтверждено. Также указано, что использование возможно только для обслуживания сети.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о том, что прохождение трубопровода не свидетельствует о пользовании землёй и не влечёт обязанности по оплате, поскольку это ограничение прав, а не использование участка.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ОАО «КБК «Черемушки» — указывает, что использование земельного участка под линейным объектом образует неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ. Подчёркивает, что землепользование не может быть бесплатным, а наличие объекта — уже факт использования, независимо от согласованности трассы.

Оппонент — ПАО «МОЭК» — возражает против жалобы, ссылаясь на законность размещения сети и отсутствие фактического пользования участком. Утверждает, что действия основаны на правовых ограничениях, а не на использовании, и суды правильно применили нормы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не выяснив, является ли размещение трубопровода использованием земельного участка. Выводы о том, что это лишь ограничение прав, противоречат ст. 1102 ГК РФ и пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, поскольку использование земли под линейным объектом предполагает платность.

Суд указал, что нельзя отождествлять размещение объекта с установленной охранной зоной. Новые обстоятельства требуют дополнительного исследования, которое невозможно в кассации в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа