ВЫНУЖДЕННЫЙ УБОЙ ЖИВОТНЫХ ПО ПРЕДПИСАНИЮ ВЕТЕРИНАРНОЙ СЛУЖБЫ СОСТАВЛЯЕТ СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ, ЕСЛИ ДОГОВОР РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ЖИВОТНЫХ, КОНТАКТИРОВАВШИХ С БОЛЬНЫМИ, А ДЛЯ ОТКАЗА В ВЫПЛАТЕ СТРАХОВЩИК ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ УМЫСЕЛ ИЛИ ГРУБУЮ НЕОСТОРОЖНОСТЬ СТРАХОВАТЕЛЯ

Постановление АС Поволжского округа от 02.04.2026 по делу А65-28907/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Агро» обратилось к публичному акционерному обществу «Страховая компания „Росгосстрах“» с иском о взыскании 24 452 749 руб. 47 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования животных от 18.10.2021 № 284/21/144/41650010, заключённому на основании Правил страхования животных № 144 от 16.05.2019.

Истец указал, что 06.01.2022 у застрахованного крупного рогатого скота (КРС) выявлен инфекционный ринотрахеит, после чего ГБУ «Кукморское РГВО» рекомендовало выбраковать и сдать на убой 431 голову КРС для локализации заболевания. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 24.06.2022.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор затрагивает толкование условий договора страхования, понятие страхового случая и обязательность исполнения предписаний ветеринарных органов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 145 518 руб. 36 коп. страхового возмещения и 55 011 руб. 92 коп. процентов за период с 25.06.2022 по 18.04.2025. Суд признал страховым случаем гибель или вынужденный убой только двух единиц КРС, у которых болезнь подтверждена лабораторно. В остальной части иска отказано из-за отсутствия доказательств болезни у остальных животных и несоблюдения профилактических мероприятий по Инструкции 1984 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции и дополнительно отметил, что реализация мяса 431 головы проведена как мясо здоровых животных, без ветеринарно-санитарного контроля, что свидетельствует об отсутствии признаков массового заболевания.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Восток Агро» — указал, что выбраковка 431 головы КРС произведена по обязательному предписанию уполномоченного ветеринарного органа — ГБУ «Кукморское РГВО», что соответствует пункту 5.4.1 Правил № 144, где под страховым риском понимается и животное, содержавшееся совместно с больным. По его мнению, суды неправомерно ограничили страховой случай только лабораторно подтверждёнными случаями.

Оппонент — ПАО «СК „Росгосстрах“» — настаивал на законности отказа в выплате, поскольку у большинства животных не было клинических или лабораторных признаков болезни, а действия истца по убою не были вызваны страховым случаем, предусмотренным договором. Также страховщик указал на отсутствие доказательств соблюдения профилактических мер.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения пункта 5.4.1 Правил № 144, согласно которому страховым риском является болезнь животного, содержавшегося совместно с больным, даже при отсутствии у него клинических признаков. Также не были учтены обязательные указания уполномоченного ветеринарного органа по статье 18 Закона о ветеринарии.

Кроме того, суды ошибочно применили нормы об освобождении страховщика от выплаты из-за несоблюдения профилактических мер, хотя статья 963 ГК РФ допускает такое освобождение только при умышле или грубой неосторожности, прямо предусмотренных законом. Данные обстоятельства имели существенное значение для дела.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа