ПРОВЕРКА СУДОМ ПРАВОМЕРНОСТИ ЗАЧЕТА, ЗАЯВЛЕННОГО ОТВЕТЧИКОМ В КАЧЕСТВЕ ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСК, ВКЛЮЧАЕТ ОЦЕНКУ ОБОСНОВАННОСТИ РАЗМЕРА И ОСНОВАНИЙ НАЧИСЛЕНИЯ ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ, А НЕ ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНУЮ КОНСТАТАЦИЮ НАПРАВЛЕНИЯ УВЕДОМЛЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-40784/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО ТД «Тех-Комплект» обратилось к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» с иском о взыскании задолженности по договору поставки № П24-0855 от 29.07.2024 на сумму 1 227 876 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поставил металлопрокат, но ответчик частично оплатил стоимость товара, произведя зачет суммы задолженности неустойкой за просрочку поставки. Ответчик перечислил деньги 05.02.2025, удержав 1 227 876 руб. 60 коп.

Стороны спорят о правомерности одностороннего зачета и наличии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки оплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд принял довод ответчика о прекращении обязательства зачетом неустойки, указав на направление уведомления о зачете и последующую оплату с вычетом спорной суммы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, посчитав, что зачет был надлежаще заявлен и вступил в силу, а взаимные требования являются однородными и подлежат зачету.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: истец считает, что суды не проверили обоснованность начисленной ответчиком неустойки, условия договора об ответственности, а также не исследовали требование о процентах по статье 395 ГК РФ за период с 27.11.2024 по 05.02.2025.

Оппонент: ответчик настаивает, что зачет был правомерным, поскольку направлено уведомление о прекращении обязательства, а встречные требования соответствуют условиям статьи 410 ГК РФ — они однородны и срок исполнения наступил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не исследовали условия договора о неустойке, не проверили обоснованность ее начисления и размер, а также не рассмотрели требование о процентах за пользование чужими средствами.

Кассация сослалась на позицию Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 и Обзор ВС РФ № 2 (2016), указав, что при зачете после предъявления иска суд обязан проверить его правомерность. Также не установлено, освобождает ли соглашение о расторжении покупателя от ответственности за просрочку.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа