ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗАТЬ ОБЪЕКТИВНУЮ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕДАТЬ ИЛИ ВОССТАНОВИТЬ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ НА НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ ЛЕЖИТ НА ПРЕЖНЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ; СУДЫ НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗЫВАТЬ В ИСКЕ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ПЕРЕЧНЯ ИСТРЕБУЕМЫХ ДОКУМЕНТОВ И СОПОСТАВЛЕНИЯ ЕГО С ФАКТИЧЕСКИ ПЕРЕДАННЫМИ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-8749/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Управляющая компания «Москвичка» обратилось к ООО «УК «ДК» с требованием передать или изготовить и передать техническую и иную документацию на комплекс апартаментов по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18, корп. 3.

Ранее функции управляющей организации по этому объекту выполнял ответчик, после чего собственники выбрали новую управляющую компанию — истца — решением от 11.12.2024.

Истец заявил, что ответчик не передал полный пакет документации, необходимой для управления объектом, и потребовал обязать его это сделать в течение месяца с момента вступления решения в силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, указав, что спорный объект — нежилое здание, поэтому нормы Жилищного кодекса РФ прямо не применяются, а переданная документация достаточна для эксплуатации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил правовую квалификацию: признал применимыми положения Жилищного кодекса РФ и Правил № 491, сославшись на то, что ответчик передал документацию «в том объеме, в котором она у него имелась», и допустил отказ в иске при объективной невозможности исполнения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УК «Москвичка»): обязанность передачи документации вытекает из статей 307, 309 ГК РФ и подлежит применению по аналогии с нормами части 10 статьи 162 ЖК РФ, Правил № 416 и № 491; бремя доказывания невозможности передачи лежит на ответчике; отсутствие документов не освобождает от их восстановления.

Оппонент (ООО «УК «ДК»): не представил отзыв и не участвовал в заседании кассационной инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали конкретные позиции истребуемых документов, не сопоставили акт передачи с перечнем, заявленным истцом, и не распределили бремя доказывания правильно.

Не было установлено, какие документы отсутствуют, подлежат ли восстановлению по пункту 21 Правил № 416, и доказано ли объективное препятствие.

Суд также не определил правовой статус объекта и не дал оценку применимости норм по аналогии, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа