ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПОДКЛЮЧЕНИЯ К СИСТЕМЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИЕ РАСХОДЫ ИСПОЛНИТЕЛЯ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ, ЕСЛИ ЭТО ПРИВОДИТ К ПОЛУЧЕНИЮ СУММЫ, ПРЕВЫШАЮЩЕЙ УСТАНОВЛЕННУЮ ТАРИФОМ ПЛАТУ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-81948/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Лавровой Марине Валерьевне с иском о взыскании 805 628 руб. 51 коп. убытков, понесённых при исполнении договора о подключении к системе теплоснабжения от 05.09.2018 № 10-11/18-709.

Договор предусматривал выполнение мероприятий по подключению объекта в Москве к теплоснабжению, срок — 18 месяцев с даты заключения, плата за подключение установлена в размере 550 руб. по тарифу.

Общество заявило, что понесло расходы на проектные и изыскательские работы, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по подготовке объекта. Договор был расторгнут сторонами в 2020 году, а в 2021 году судом установлено его прекращение по соглашению сторон.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.03.2025, ссылаясь на обязанность возместить фактические затраты по пункту 5.7 договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с предпринимателя 805 628 руб. 51 коп. убытков. Суд исходил из доказанности расходов общества, наличия причинно-следственной связи и отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он также признал обоснованным применение статьи 204 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности на период рассмотрения другого дела и претензионного порядка.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель): указал на неправомерность взыскания убытков сверх установленной цены договора (550 руб.), поскольку это противоречит принципам ценообразования в сфере теплоснабжения. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как ранее встречный иск был возвращён судом.

Оппонент (общество): настаивал на законности и обоснованности требований, мотивируя их фактическими расходами, понесёнными при исполнении договора, и наличии обязанности возмещения по условиям договора. Утверждал, что срок исковой давности был приостановлен.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные правовые ошибки, не учтя специфику публичного договора подключения и ограничений, вытекающих из регулируемой тарифами стоимости подключения. Взыскание убытков сверх установленной цены (550 руб.) противоречит статьям 15, 393 ГК РФ и нарушает баланс интересов сторон.

Кассационный суд указал, что истец не мог рассчитывать на получение более 550 руб., а потому требование о возмещении расходов в размере 805 тыс. руб. не соответствует принципу разумности. Также не была должным образом исследована ссылка на пропуск срока исковой давности, поскольку ранее встречный иск был возвращён — а значит, защита права в судебном порядке не осуществлялась, и течение срока не приостанавливалось.

Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2024 года № 18-КГ24-8-К4 и Обзор судебной практики № 3 (2015), подчеркнув необходимость всестороннего исследования всех значимых обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа