НЕДОПУСТИМО ОТКАЗЫВАТЬ В ИСКЕ ОБ ОПЛАТЕ УСЛУГ, ССЫЛАЯСЬ НА ПРЕЮДИЦИЮ ИЗ ДЕЛА С ИНЫМ СОСТАВОМ ЛИЦ И ДАВАЯ СДЕЛКЕ ПРОТИВОРЕЧИВУЮ КВАЛИФИКАЦИЮ, БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАКТИЧЕСКОГО ОКАЗАНИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ ЭТИХ УСЛУГ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-224328/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2» обратилось к ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская долина-2» с иском о взыскании 24 572 213 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.12.2021 № 01/12-21 на оказание эксплуатационных услуг.

Стороны заключили договор, по которому истец обязался предоставлять услуги по содержанию территории, инженерных сетей, охране, уборке и вывозу мусора на земельных участках ответчика в СНТ «Европейская Долина - 2». Услуги оказывались с декабря 2021 по июнь 2023 года.

Ответчиком является собственник 52 земельных участков, а также арендатор ряда участков. В ходе процедуры наблюдения в деле о банкротстве ответчика договор был заключён без согласования с временным управляющим.

В качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭТНА», утверждавшее, что фактически оказывало аналогичные услуги в 2022–2023 годах, СНТ «Европейская Долина - 2» и Департамент городского имущества Москвы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлены акты приёма-передачи услуг, нет доказательств направления счетов ответчику, а также отсутствуют подтверждения фактического оказания услуг в объеме, предусмотренном договором. Суд счёл договор незаключённым или мнимым.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнив выводы: фактическим исполнителем услуг в период с 01.05.2022 по 30.06.2023 признано ООО «ЭТНА» на основании вступившего в силу решения по делу № А40-54488/2024, обладающего преюдициальным значением. Также суд учёл отсутствие согласования договора с временным управляющим, аффилированность сторон и применил повышенный стандарт доказывания.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассации указал, что нижестоящие суды неправильно применили повышенный стандарт доказывания, противоречиво квалифицировали договор (одновременно как незаключённый и мнимый), ошибочно признали преюдициальными обстоятельства из другого дела и не исследовали представленные доказательства фактического оказания услуг.

Оппонент возражал против жалобы, полагая, что судебные акты законны и обоснованы. Поддержал выводы о недействительности договора, наличии аффилированности, действительности преюдиции и отсутствии доказательств реального оказания услуг истцом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие инстанции нарушили нормы процессуального и материального права: допустили противоречивую правовую квалификацию договора, неправомерно применили преюдицию из дела с другими лицами и предметом спора, не исследовали доказательства фактического оказания услуг, игнорировали доводы о периоде управления до мая 2022 года, а также применили повышенный стандарт доказывания без оснований.

Кассация сослалась на определения Верховного Суда РФ от 24.02.2026 № 305-ЭС25-11073 и № 305-ЭС25-8944, разъясняющие, что управляющая организация вправе требовать оплату за фактически оказанные услуги, даже если договор оспорен, при условии их объективной необходимости и экономической обоснованности.

Для нового рассмотрения суду предписано установить перечень и объем фактически оказанных услуг, проверить их необходимость, экономическую обоснованность, период действия, наличие обязанности по содержанию имущества, а также оценить все представленные доказательства в совокупности.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа