СОВОКУПНОСТЬ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, КАК МНОГОКРАТНОЕ ЗАНИЖЕНИЕ ЦЕНЫ, АФФИЛИРОВАННОСТЬ СТОРОН И ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИХ ИНТЕРЕСОВ ОДНИМ ЛИЦОМ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИТВОРНОСТИ СДЕЛКИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ПРИКРЫВАЮЩЕЙ ДАРЕНИЕ МЕЖДУ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А41-31558/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Комплекс Сервис» обратилось к ООО «Анлина» с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора купли-продажи от 20.08.2015 № 4, по которому был продан земельный участок и здание (комбикормовый цех) за 150 000 руб. Истец указал, что сделка притворная: фактически имело место дарение между юридическими лицами через третье лицо — Чуваткину Л.И., которая действовала от имени обеих сторон. Также истец заявил, что оплата не производилась, а стоимость переданного имущества значительно ниже рыночной.

Сторона просила погасить в ЕГРН запись о праве собственности ООО «Анлина» на спорные объекты и восстановить запись о праве собственности ООО «Комплекс Сервис». Спор рассматривался при участии временного управляющего истца, Чуваткиной Л.И., ООО «Интербатсервис» и налогового органа в качестве третьих лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истцом не доказана притворность сделки, поскольку не представлены доказательства того, что стороны намеревались совершить иную сделку. Также суд признал выбранный способ защиты ненадлежащим, поскольку не заявлено требование о признании сделки недействительной. Кроме того, установлено пропущение срока исковой давности — с момента исполнения сделки в августе 2015 г. до обращения в суд в апреле 2024 г.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции о недоказанности притворности, ненадлежащем способе защиты и пропуске срока исковой давности. Суд не учел доводы о заниженной стоимости и возможном сговоре руководителей, указав, что они не относятся к предмету спора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Комплекс Сервис»):
Сделка является притворной и ничтожной по смыслу ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически представляет собой безвозмездную передачу имущества. Выбранный способ защиты — применение последствий недействительности — соответствует ст. 12 ГК РФ и не требует отдельного признания сделки недействительной. Также истец указал, что срок исковой давности начал течь только после 21 сентября 2021 г., когда он получил возможность установить факт нарушения.

Оппонент (ООО «Анлина»):
Сделка исполнена, оплата произведена, переход права зарегистрирован, имущество находится во владении ответчика. Требования о признании сделки недействительной не заявлены, следовательно, способ защиты избран неправильно. Срок исковой давности истек с 2015 года, поскольку все условия сделки были известны с момента её заключения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки. Во-первых, неверно указано, что выбран ненадлежащий способ защиты: применение последствий недействительности ничтожной сделки — самостоятельный способ по ст. 12 ГК РФ. Во-вторых, суды не учли юридически значимые обстоятельства: заниженная стоимость имущества (на 85–98 %), действия одного лица от имени обеих сторон, установленная недобросовестность Чуваткиной Л.И. по делу № А41-73492/2022, а также аффилированность сторон. Эти факты подтверждают притворность сделки по п. 2 ст. 170 ГК РФ. В-третьих, вопрос о начале течения срока исковой давности не может быть разрешён без установления момента, когда истец узнал о нарушении права, а не просто о факте сделки. Кассационный суд сослался на п. 3 постановления Пленума ВС № 43 и Обзор ВС № 3 (2019).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа