ОТСУТСТВИЕ МОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ПРИЕМКИ УСЛУГ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ СРОК ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ ПО ЭДО ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА ИХ ФАКТИЧЕСКОЕ НЕВЫПОЛНЕНИЕ ИЛИ ОТСУТСТВИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2026 по делу А32-33902/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Форбион» обратилось к ООО «Современный медицинский центр им. Х.М. Совмена – клиника XXI века» с иском о взыскании 309 720 рублей долга по договору от 20.12.2023 № АМ/1С/0112/84 на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Медицинский центр предъявил встречный иск о взыскании 96 тыс. рублей неотработанных часов сопровождения ПО, 64 тыс. рублей расходов на перенастройку ПО другим подрядчиком и процентов.

Стороны также заключили отдельные договоры: поставки ПО «1С:Медицина. Поликлиника» и абонентского обслуживания техники. Медицинский центр вернул часть денег за ПО, но заявил, что услуги по модификации ПО фактически не оказывались.

В споре ключевым является вопрос об исполнении обязательств по договору сопровождения: истец утверждает, что работы выполнены и документы направлены через ЭДО, ответчик — что результат не соответствует требованиям и не был принят.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска «Форбион». Встречный иск удовлетворила частично: взыскала 96 тыс. рублей неотработанных часов и 64 тыс. рублей убытков. Отказала в части процентов и других требований. Суд мотивировал это отсутствием доказательств модификации ПО под нужды заказчика и низкой потребительской ценностью немодифицированного продукта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о недоказанности выполнения работ и наличии убытков, основанных на коммерческом предложении третьей компании. Учёл, что истец не ходатайствовал об экспертизе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Форбион»):
— Реестры и УПД были направлены через систему ЭДО, установленную договором, и получены 18.03.2024.

— Заказчик не представил мотивированный отказ от приемки, значит, акт считается принятым в одностороннем порядке.

— Суды нарушили бремя доказывания: заказчик не доказал неисполнение, а поведение — недобросовестное.

Оппонент (медицинский центр):
— Общество не выполнило работы по модификации ПО, что делает их сопровождение бесполезным.

— Оплата не может быть произведена за неоказанные услуги, особенно при отсутствии результата.

— Истец не доказал реальность выполненных работ, так как система учёта задач — внутренняя и односторонняя.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Не исследованы положения договора о порядке приемки (пункты 5.6, 5.9–5.11, 5.13), согласно которым заказчик обязан был в течение 5 рабочих дней либо подписать документы, либо направить мотивированный отказ. Факт получения документов через ЭДО не оспаривается, но последствия этого — отсутствие реакции заказчика — судами проигнорированы.

Не оценено поведение заказчика с позиции добросовестности: претензии по качеству работ впервые заявлены уже после расторжения договора, хотя причиной расторжения была указана иная формулировка. Противоречивое поведение может свидетельствовать о попытке избежать оплаты, что противоречит статье 1 и статье 10 Гражданского кодекса.

Суд кассации сослался на постановление Пленума ВС № 25 и позицию о том, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг недопустим, если исполнитель совершил действия по договору. Также указано, что бремя доказывания наличия убытков и их причинной связи лежит на кредиторе, но в данном случае суды не проверили полноту исследования этих обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции, дополнительное решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа