ПРЯМАЯ ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ИЗЪЯТИЕМ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА И УБЫТКАМИ В ВИДЕ РАСХОДОВ НА ПРИВЛЕЧЕННОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ ОТСУТСТВУЕТ, ЕСЛИ ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ЗАЕМНЫЕ СРЕДСТВА БЫЛИ НАПРАВЛЕНЫ НА ИСПОЛНЕНИЕ ИМЕННО ТОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, КОТОРОЕ ОБЕСПЕЧИВАЛОСЬ ИЗЪЯТЫМИ ДЕНЬГАМИ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-53122/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Агросоюз» обратилось к Российской Федерации в лице МВД России с иском о взыскании убытков в размере 4 038 643,36 руб., возникших из-за изъятия денежных средств в сумме 507 865 долларов США сотрудниками УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г. Москве 27.06.2024.

Средства являлись обеспечительным платежом по контракту № AS15O4 от 15.04.2024 между ООО «Агросоюз» и компанией Rulexx Petroleum FZE (ОАЭ) на поставку 1 000 тонн подсолнечного масла. Платеж был передан агенту — Лейбману Б.Ю. для получения товара.

После изъятия денежных средств истец привлек кредитные средства через факторинговое обслуживание у ООО «МСП Факторинг» и понес расходы на оплату услуг факторинга в размере 3 006 143,36 руб. Уголовное дело № 12401450157000823 было прекращено 18.10.2024 за отсутствием события преступления, а деньги возвращены 04.12.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Российской Федерации в пользу ООО «Агросоюз» убытки в размере 3 506 143 руб. 36 коп. и госпошлину — 126 887 руб. 76 коп. Суд признал наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и убытками истца, включая расходы по факторингу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о противоправности действий, наличии убытков и их прямой связи с изъятием денег. Суд учел необходимость привлечения заемных средств для предотвращения срывов поставок.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве):
— Действия по возбуждению уголовного дела не были незаконными, поскольку имели основания на момент принятия.

— Обеспечительный платеж не мог использоваться истцом в хозяйственной деятельности, следовательно, его изъятие не повлекло убытков.

— Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями полиции и привлечением факторинга.

Оппонент (ООО «Агросоюз»):
— Изъятие денег стало прямой причиной невозможности расчетов с поставщиками.

— Привлечение средств через факторинг было вынужденной мерой для сохранения бизнеса.

— Имелись риски штрафных санкций и потери прибыли при отказе от финансирования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие полного состава гражданского правонарушения. Не исследованы: противоправность действий должностных лиц, прямая причинная связь между изъятием и убытками, обоснованность привлечения факторинга.

Правовая природа обеспечительного платежа исключает его использование в текущей деятельности — он должен быть возвращен или зачтен в счет обязательства. Суды не установили, что средства по договору факторинга направлялись изготовителю продукции. Также отсутствует доказательство заключения агентского соглашения с Лейбманом Б.Ю.

Кассационный суд указал, что риск уплаты процентов по факторингу лежит на поставщике, и переложение его на государство требует строгого обоснования, отсутствующего в деле.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа