ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ СОБЛЮДЕНИЯ ПРИНЦИПОВ КОНКУРЕНЦИИ, ПРОЗРАЧНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ, НАРУШЕНИЕ КОТОРЫХ В ВИДЕ ЗАВЫШЕНИЯ ЦЕНЫ КОНТРАКТА ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛКИ

Постановление АС Центрального округа от 01.04.2026 по делу А86-57/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-20 на выполнение работ по ремонту кровли школы.

Стороны заключили контракт на сумму 19 661 715,65 руб. путем закупки у единственного поставщика по основаниям, предусмотренным Постановлением № 2559. Прокуратура установила, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а не текущему, как указано в контракте, и выявила нарушения при определении цены, составлении сметы и отсутствии обязательной экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что работы носят характер капитального ремонта, а реальная стоимость — 9 926 864,93 руб., что свидетельствует о необоснованном завышении цены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признав контракт ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Суд мотивировал это нарушением требований законодательства о контрактной системе, бюджетной эффективности и публичных интересов, включая применение статьи 8 ФЗ-44 и статей 16, 17 ФЗ-135.

Апелляционный суд изменил решение: оставил признание контракта недействительным, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135, указав на неправомерность их применения в данном случае.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой») настаивал на законности контракта, отсутствии существенных нарушений и неправильном применении норм материального права. Утверждал, что цена была согласована добровольно, а экспертиза не требуется при текущем ремонте.

Оппонент (заместитель прокурора) указывал, что контракт фактически регулирует капитальный ремонт, требующий проверки сметы и соблюдения особых правил ценообразования. Подчеркивал нарушение принципов прозрачности, конкуренции и эффективности бюджетных расходов, а также злоупотребление правом со стороны подрядчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод апелляционного суда об исключении из мотивировки ссылок на статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135. Эти нормы применимы, поскольку контракт, нарушающий принципы открытости, прозрачности и конкуренции, посягает на публичные интересы и должен признаваться ничтожным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Указанные нормы не исключаются при закупках у единственного поставщика, особенно если они ведут к необоснованному завышению цены и неэффективному расходованию бюджетных средств. Кассация сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ от 28.06.2017, п. 18.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135, оставив остальную часть актов без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа