ВОЗВРАТ ТОВАРА ПОСТАВЩИКУ, ПРЕКРАЩАЮЩИЙ ОСНОВНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПОКУПАТЕЛЯ ПО ОПЛАТЕ, НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ОТ УПЛАТЫ НЕУСТОЙКИ, НАЧИСЛЕННОЙ ЗА ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ, ИМЕВШЕЙ МЕСТО ДО ВОЗВРАТА ТОВАРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.04.2026 по делу А56-58352/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Нептун» обратилось к закрытому акционерному обществу «Нефтефлот» с иском о взыскании 3 630 232 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 09.04.2021 № 554 и 363 023 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 21.12.2021 по 29.05.2024.

Стороны также заключили договоры на строительство судов, исполнение которых прекращено: оборудование, поставленное по договору поставки, возвращено истцу в рамках расторжения договоров подряда.

Истец считает, что возврат оборудования не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара, поскольку обязательства по разным договорам независимы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске полностью. Суд установил, что оборудование, поставленное по договору поставки, возвращено истцу при расторжении договоров подряда, следовательно, требование об оплате противоречит принципу эквивалентности встречных предоставлений.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о прекращении обязательств по оплате вследствие фактического возврата товара и прекращения взаимосвязанных договоров подряда.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: договор поставки и договоры подряда являются самостоятельными; возврат оборудования не аннулирует обязанность оплатить поставленный товар; неустойка подлежит взысканию, так как просрочка имела место.

Оппонент: обязательства по оплате прекращены в связи с возвратом товара при расторжении договоров подряда; встречные требования зачтены; заявленная неустойка необоснованна, поскольку обязательство фактически исполнено.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал законными выводы нижестоящих судов об отказе в взыскании задолженности, поскольку возврат товара исключает возможность повторного требования его оплаты.

В то же время, требование о взыскании неустойки рассмотрено не было, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела. Для правильного разрешения этого вопроса требуется новое рассмотрение с оценкой доказательств по существу.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа в взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа