ЗАЯВЛЕНИЕ ВЗЫСКАТЕЛЯ ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗА СОБОЙ НЕРЕАЛИЗОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА ПОРОЖДАЕТ ЕГО ОБЯЗАННОСТЬ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ, КОТОРОЕ ВОЗНИКАЕТ НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРИСТАВА НЕЗАВИСИМО ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А41-21343/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Хмылев Р.В. обратился к публичному акционерному обществу «М2М Прайвет Банк» с иском об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на три объекта недвижимости: два нежилых здания и земельный участок, ранее принадлежавшие истцу.

Основанием спора стало исполнительное производство № 31498/19/50033-ИП, возбужденное в связи с взысканием задолженности по кредиту. В рамках него банк как взыскатель заявил о желании оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника. Судебный пристав вынес постановление о передаче имущества банку и окончил производство 19.11.2020.

Истец указал, что банк не зарегистрировал право собственности, из-за чего имущество продолжает числиться за ним, а он несет бремя его содержания. Требование было направлено на устранение правовой неопределенности и освобождение от обязанностей по имуществу, фактически перешедшему в распоряжение банка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что банк, подав заявление о сохранении имущества, реализовал свое право по статье 87 Закона № 229-ФЗ. Постановление судебного пристава и акт передачи признаны достаточными основаниями для возникновения права собственности. Бездействие банка нарушило права истца, поскольку препятствовало прекращению его юридической связи с имуществом.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что процедура передачи не завершена, поскольку акт приема-передачи не был подписан банком и ему не направлялся. Фактическая передача имущества не подтверждена, следовательно, оснований для регистрации права у банка нет, а значит, и обязывать его нельзя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Хмылев Р.В.) настаивал, что выражение воли взыскателя оставить имущество — односторонняя сделка, порождающая право собственности независимо от подписания акта. Правоустанавливающим документом является постановление судебного пристава, а не акт приема-передачи. Банк, получив документы, обязан зарегистрировать право, но уклоняется от этого.

Оппонент (ПАО «М2М Прайвет Банк») возражал, указав, что имущество фактически не передано, акт не подписан, регистрация невозможна без полной процедуры. Отсутствие согласия на принятие имущества означает, что право собственности не возникло, а потому требование о регистрации необоснованно.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя правовую природу односторонней сделки по статье 87 Закона № 229-ФЗ. Выражение воли взыскателя оставить имущество — самостоятельный юридический факт, влекущий возникновение права собственности. Акт приема-передачи не является обязательным для регистрации; правоустанавливающим документом служит постановление пристава.

Ссылка на отсутствие подписи акта противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 и нормам ГК РФ. Также не доказан отказ банка от имущества. Поскольку банк получил документы и не оспаривал действия пристава, он обязан действовать по своей воле — в том числе подавать заявление на регистрацию.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязавшее банк совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа