ДОВОД О НЕЗАКЛЮЧЕННОСТИ ДОГОВОРА ОБЯЗЫВАЕТ СУД ИССЛЕДОВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ СТОРОН, А НЕ ОТКЛОНЯТЬ ЕГО ПО ФОРМАЛЬНЫМ ОСНОВАНИЯМ ОТСУТСТВИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ИЛИ ИСКА О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ

Постановление АС Уральского округа от 01.04.2026 по делу А50-4508/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Марков Вадим Сергеевич обратился к индивидуальному предпринимателю Трегубову Денису Валерьевичу с иском о взыскании аванса в сумме 343 266 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 554 руб. 92 коп. по договору-офертe от 26.12.2024 № ГК/01-2040/1, предметом которого была поставка 22 дисков алмазных по металлу.

По версии истца, он перечислил оплату 28.12.2024, но товар не был поставлен, а договор расторгнут 04.02.2025. Ответчик утверждал, что не заключал договора, не открывал расчетный счет и не получал деньги.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение вынесено 24.04.2025 (мотивировано 18.08.2025), апелляция — 29.09.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что истец подтвердил факт перечисления аванса, а ответчик не представил доказательств поставки товара или отказа от договора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он учел ходатайство Трегубова Д.В. о восстановлении срока на подачу жалобы как обоснованное, но при этом отклонил доводы о незаключенности договора, указав, что ответчик не заявлял о фальсификации подписи или печати и не обращался с требованием признать договор недействительным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Трегубов Д.В.) настаивал, что не заключал договор с Марковым В.С., не открывал расчетный счет в АКБ «Фора-Банк» (АО), не получал деньги и не совершал операций по спорному платежу. Утверждал, что стал жертвой мошенничества, и просил исследовать обстоятельства заключения договора.

Оппонент (Марков В.С.) в отзыве на апелляционную жалобу не привел возражений против доводов Трегубова о незаключенности договора и не представил дополнительных доказательств, подтверждающих реальность взаимодействия сторон.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды не исследовали обстоятельства заключения договора, несмотря на категоричные возражения ответчика о его отсутствии. При этом суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки утверждению о незаключенности договора, ограничившись формальным отсутствием заявления о признании сделки недействительной.

Кассация сослалась на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и обязанность суда устанавливать наличие правоотношений между сторонами (ст. 65 АПК РФ). Указала, что выводы о задолженности нельзя делать без проверки факта заключения договора, особенно при наличии доводов о мошенничестве.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа