ОБЯЗАННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО СОДЕРЖАНИЮ ПРИДОМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ, ВКЛЮЧАЯ ЗЕЛЕНЫЕ НАСАЖДЕНИЯ, ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО С МОМЕНТА ФОРМИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА И ПОСТАНОВКИ ЕГО НА КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ В КАЧЕСТВЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.04.2026 по делу А56-88535/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ с иском о взыскании 174 380 руб. 89 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного падением дерева на застрахованный автомобиль 12.11.2022.

Суд первой инстанции привлек к делу в качестве соответчика ООО «Социум-Строй» — управляющую организацию многоквартирного дома, около которого произошло происшествие.

Истец полагал, что ответственность за дерево несет орган местного самоуправления, поскольку земельный участок не включен в состав общего имущества МКД и не был поставлен на кадастровый учет до страхового случая.

Спор касается определения ответственного лица за содержание зеленых насаждений на территории, прилегающей к многоквартирному дому.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в отношении Администрации и отказалась в удовлетворении иска к ООО «Социум-Строй». Суд установил, что территория, где произошло падение дерева, не относится к общему имуществу МКД и не была поставлена на кадастровый учет до 12.11.2022, следовательно, обязанности по её содержанию на управляющую организацию не возложены.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, изменив основание ответственности: он посчитал, что ООО «Социум-Строй» ненадлежаще исполняло обязанности по контролю за придомовой территорией, и взыскал ущерб с общества, отказав в иске к Администрации.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Социум-Строй»): указал, что спорный земельный участок не включен в состав общего имущества МКД, не был поставлен на кадастровый учет до страхового случая, поэтому обязанности по его содержанию на управляющую организацию не распространяются; ответственность должна нести Администрация как владелец прилегающей территории.

Оппонент (Администрация): просит оставить постановление апелляции без изменения, считает его законным и обоснованным, мотивируя тем, что управляющая организация обязана контролировать состояние придомовой территории, включая деревья.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд ошибочно применил нормы жилищного законодательства, не учтя, что земельный участок не был образован и не поставлен на кадастровый учет до момента страхового случая, а значит, не может входить в состав общего имущества МКД.

Согласно статье 36 ЖК РФ и п. 2 Правил № 491, обязанность по содержанию зеленых насаждений лежит только на собственнике или пользователе соответствующего земельного участка. Поскольку участок не относился к общему имуществу, ООО «Социум-Строй» не могло быть обязано обеспечивать его надлежащее состояние.

Выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, в то время как апелляция допустила их ошибочное толкование.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскав ущерб с Администрации и возложив на неё судебные расходы в размере 50 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа