ПРОСРОЧКА ЭНЕРГОСБЫТОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ КВАЛИФИКАЦИЮ ПОТРЕБЛЕНИЯ КАК БЕЗДОГОВОРНОГО И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ АБОНЕНТА ОТ ЕГО ОПЛАТЫ, НО ОБЯЗЫВАЕТ СУД ИССЛЕДОВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ ПОТРЕБЛЕНИЯ И ВОЗМОЖНОСТЬ СНИЖЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 01.04.2026 по делу А40-22103/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Объединение культурных и досуговых центров Северо-Восточного административного округа» с иском о взыскании 1 930 141 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии и 103 424 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник по факту потребления электроэнергии с 18 апреля 2023 года по 16 апреля 2024 года при наличии технологического присоединения, но отсутствии заключенного договора энергоснабжения. Истец подтвердил факт бездоговорного потребления актом технической проверки от 18 апреля 2024 года и актом о неучтенном потреблении от 24 июня 2024 года.

Третьим лицом привлечено АО «Мосэнергосбыт», с которым ответчик вел переговоры о заключении договора в рамках закупочной деятельности по закону № 44-ФЗ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из факта потребления электроэнергии без договора энергоснабжения. Суд применил нормы статей 309, 310, 544, 1102, 1107 ГК РФ и Основные положения № 442, признав такое потребление бездоговорным.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он учел, что договор не был заключен по вине АО «Мосэнергосбыт», который является профессиональным участником рынка, а дополнительное соглашение к контракту было фактически готово к подписанию на момент проверки. Суд посчитал, что негативные последствия не могут быть возложены на абонента.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети МР») указал, что вывод апелляции о неприменимости понятия «бездоговорное потребление» противоречит пункту 2 Основных положений № 442. Также он отметил, что вина ресурсоснабжающей организации не освобождает от компенсации убытков сетевой компании. По его мнению, апелляция фактически освободила ответчика от оплаты за потребленную энергию.

Оппонент (ГБУ г. Москвы «ОКЦ СВАО») возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на вину АО «Мосэнергосбыт» в задержке заключения договора. Также он указывал, что фактическое потребление можно установить по показаниям приборов учета и личного кабинета, а расчет истца не учитывает реальные объемы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно толковал пункт 2 Основных положений № 442, приравняв наличие технологического присоединения к отсутствию бездоговорного потребления, что противоречит нормативному определению.

Также нижестоящие суды не исследовали возможность подтверждения фактического объема потребления, указанную ответчиком, и не рассмотрели вопрос о снижении ответственности по статьям 333 и 404 ГК РФ. При этом ссылка апелляции на вину третьего лица не может служить основанием для полного отказа в иске без анализа всех обстоятельств.

Кассация сослалась на Пункт 11 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 22 декабря 2021 года, согласно которому размер ответственности зависит от разницы между расчетным и фактическим объемами потребления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа