ОТСУТСТВИЕ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА АУДИОПРОТОКОЛОВ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА, ПОСКОЛЬКУ ПРЕПЯТСТВУЕТ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРОВЕРИТЬ ЗАКОННОСТЬ И ОБОСНОВАННОСТЬ ВЫВОДОВ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу А32-27145/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Контек-Сочи» обратилось к индивидуальному предпринимателю Лубенской А.А. с иском о взыскании 618 498 рублей задолженности по договору № 14/08 от 14.08.2020 на поставку оборудования и выполнение подрядных работ по обустройству бассейна, а также 295 738 рублей 70 копеек пеней, 150 тыс. рублей расходов на представителя и 17 748 рублей госпошлины.

По условиям договора общество должно было выполнить работы в соответствии со спецификацией и технической документацией, заказчик — принять и оплатить их. Общество заявило, что работы завершены, акт приемки направлен 12.04.2021, но ответчик не подписал его и не приступил к приемке. Стороны указали на наличие недостатков: предприниматель ссылался на неполное оснащение и отсутствие документов, истец — на использование результата работ без оплаты.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, решения которых обжалованы в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что общество не доказало надлежащее исполнение обязательств, поскольку выявленные недостатки в работе не устранены, представлены не все документы, а результат находится в неработоспособном состоянии. Основание — заключения специалиста и экспертиз.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о неисполнении обществом условий договора, наличии существенных недостатков и отсутствии оснований для взыскания задолженности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Контек-Сочи») указал, что суды не учли факт использования результата работ предпринимателем, а также то, что отказ от приемки работ не освобождает от оплаты. Общество заявляло о готовности устранить замечания, но доступ к объекту был перекрыт. Также оспаривалась относимость заключения эксперта от 21.02.2022, проведенного по другому делу.

Оппонент (Лубенская А.А.) настаивала, что работы выполнены с нарушениями: не установлен второй насос, отсутствуют элементы теплообменников, неверное освещение, не проведены пуско-наладочные работы, не представлены акты по монтажу. По её мнению, результат работ имеет существенные недостатки, что исключает обязанность оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушения процессуального права: в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 22.07.2025, 28.07.2025 и 08.08.2025, что препятствует проверке законности актов. Это является основанием для отмены решений по пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, перерыв в судебном заседании продлевался более чем на десять дней с нарушением статьи 163 АПК, а определение о продолжении разбирательства опубликовано менее чем за сутки до заседания, что нарушило право общества на участие.

Также суд отметил взаимосвязь настоящего дела с делом № А32-22861/2022, где предприниматель предъявил встречные требования. При новом рассмотрении необходимо рассмотреть вопрос об объединении дел во избежание противоречивых решений.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа