НЕРАССМОТРЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ ЗАЯВЛЕННОГО ОТВЕТЧИКОМ ХОДАТАЙСТВА О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ВЛЕКУЩИМ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО АКТА В СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ

Постановление АС Московского округа от 01.04.2026 по делу А40-308936/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к ПАО «Россети Московский регион» с иском о взыскании 1 182 607,12 руб. неосновательного обогащения, 4 860,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 116 390,06 руб. стоимости электрической энергии для компенсации потерь и 100 683,37 руб. законной неустойки.

Спор возник по договору от 04.09.2007 № 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии. Истец указал, что из-за ошибок в учете объемов потребления у третьих лиц — ПАО «Инград» и Хомутова Ю.В. — были завышены объемы переданной электроэнергии, что привело к переплате и неверному расчету потерь.

Третьи лица: ПАО «Инград», Хомутов Ю.В., его финансовый управляющий и АО «МСК Энергосеть». Суды установили, что некорректный учет подтвержден решением Талдомского районного суда от 24.11.2021 по делу № 2-938/2021.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что истец не представил доказательств корректировки взаиморасчетов в установленном порядке и не обосновал невозможность восстановления правильных расчетов через исполнение условий договора и закона.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Он учел преюдициально установленный факт ошибки в объемах потребления по Хомутову Ю.В., а также наличие доказательств завышения объемов по ПАО «Инград». Суд признал расчеты неосновательного обогащения, задолженности за потери, процентов и неустойки обоснованными и верными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Московский регион») указал, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, что нарушает право на защиту и процессуальные нормы. Утверждалось, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения.

Оппонент (АО «Мосэнергосбыт») настаивал на законности и обоснованности взыскания, включая неустойку. Считал, что все расчеты подтверждены доказательствами, а вопрос о снижении неустойки не требует пересмотра, поскольку ответчик не привел достаточных доводов для применения статьи 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила процессуальное нарушение: апелляционный суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, чем нарушил статьи 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Суд отметил, что выводы о размере неустойки преждевременны, поскольку не дана правовая оценка доводам о несоразмерности. Полагал, что фактические обстоятельства не позволяют принять новый судебный акт без нового рассмотрения.

Указания: при новом рассмотрении необходимо оценить доводы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа