ОБЪЕМ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НА ОДН ПРИ ПРЯМЫХ ДОГОВОРАХ НЕ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ПРОИЗВОЛЬНО ИЛИ БЕЗ ПРОВЕРКИ РАЗНИЦЫ МЕЖДУ ОБЩЕДОМОВЫМ И ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПОТРЕБЛЕНИЕМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.04.2026 по делу А32-44125/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось к ТСН «Альбатрос» г. Геленджик с иском о взыскании 162 142 рубля 98 копеек задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды и 1 040 рублей 58 копеек неустойки за период с 18.02.2025 по 10.04.2025.

Истец ссылался на договор ресурсоснабжения от 06.02.2025 № 230610101021, однако приложил к делу только его проект без подписей сторон. Стороны спорят о наличии обязательств у товарищества по оплате ресурсов на ОДН при наличии прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчик не получил определение о принятии иска к производству, поскольку оно было направлено по неверному адресу, и узнал о деле из картотеки арбитражных дел.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ТСН задолженность и неустойку. Суд исходил из факта поставки электроэнергии на ОДН и отсутствия доказательств оплаты, полагаясь на представленные истцом акты и расчёты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал расчёт истца верным и указал, что объём ресурса на ОДН определялся исходя из нормативов потребления, поскольку в доме отсутствовал общедомовой прибор учёта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ТСН «Альбатрос») указал, что суд первой инстанции ненадлежаще извещён, поскольку определение о принятии иска направлено по неверному адресу. Также заявителем подчёркнуто отсутствие подписанного договора и недостаточная проверка расчёта истца. Заявитель просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам.

Оппонент (АО «Независимая энергосбытовая компания») настаивает на законности судебных актов, считает, что факт поставки ресурса подтверждён, а обязанность ТСН по оплате ОДН сохраняется независимо от наличия прямых договоров с собственниками.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил существенные нарушения процессуального и материального права: дело сложное, требует исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, но рассмотрено в упрощённом порядке без вызова сторон. Определение о принятии иска направлено по неверному адресу, что нарушило право ответчика на участие.

Суды не проверили соответствие расчёта истца нормам Правил № 124 и № 354, не установили формулы и первичные данные, использованные для расчёта. При этом из материалов следует, что объём предъявленной к оплате энергии менялся ежемесячно, что противоречит расчёту по нормативам.

Кассационный суд указал, что при наличии прямых договоров с собственниками объём обязательств ТСН по оплате ОДН должен определяться по пункту 21.1 Правил № 124 — как разница между общим объёмом потребления и индивидуальными объёмами.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа