НОРМЫ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ НЕ ПОДЛЕЖАТ ПРИМЕНЕНИЮ, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ И НЕ ОПРОВЕРГ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О ТОМ, ЧТО ПОЛУЧЕНИЕ СРЕДСТВ БЫЛО ОБУСЛОВЛЕНО ИНЫМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ НЕФОРМАЛИЗОВАННЫМИ, ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ С УЧАСТИЕМ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.04.2026 по делу А45-1837/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Форт» обратилось к индивидуальному предпринимателю Белькову Илье Викторовичу с иском о взыскании 980 000 руб. как неосновательного обогащения. Первоначально требование было заявлено по договору от 11.01.2023 № 1 на оказание услуг по подготовке документации для участия в торгах, но позже истец уточнил, что договор фактически не заключался, услуги не оказывались, а деньги не возвращены.

Сумма была перечислена двумя платежами по 490 000 руб. 08.08.2023 и 18.08.2023 с назначением «оплата по счёту за услуги по подготовке заявки». Ответчик утверждал, что средства получены не для себя, а в целях оплаты работ, выполненных сотрудниками ООО «ЗапСибТрансИнжиниринг» по поручению Баумцвейгера С.Б., который координировал строительные работы на объекте РЖД.

После смены истца по делу правопреемниками стали Госпаревич П.В. (на 330 000 руб.) и Гочкова Ю.Б. (на 650 000 руб.). Дело передано из Красноярского края в Новосибирскую область.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: отказ от требования о неустойке прекращён, основное требование — о взыскании 980 000 руб. неосновательного обогащения — удовлетворено. Суд исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны Белькова и признания им, что договор не исполнялся.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он дополнительно отметил противоречивость позиции ответчика: тот одновременно ссылался на то, что деньги получены за выполненные работы, и на то, что обязательства по договору не существовало. Суд посчитал, что перечисление средств третьим лицам не освобождает от обязанности вернуть неосновательное обогащение.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Бельков И.В.) указал, что договор от 11.01.2023 не заключался, поскольку он стал ИП только в июле 2023 года, а в договоре уже указан ОГРИП; счета выставлены с нарушениями (например, дата оплаты до даты выставления). Утверждал, что деньги получены по поручению Баумцвейгера С.Б. для оплаты работ сотрудников ООО «ЗСТИ», и носили транзитный характер.

Оппонент (общество «Форт» и его правопреемники) настаивали, что между ними и Бельковым не было договорных отношений, встречного исполнения не предоставлено, а перечисление средств третьим лицам не является основанием для удержания денег. Подчеркнули, что Бельков зарегистрировался как ИП для получения «технических» платежей, что не меняет правовой природы получения средств от истца.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили доводы о фактически сложившихся правоотношениях между сторонами, включая возможность наличия устного соглашения на выполнение строительно-монтажных работ. Не исследована переписка, подтверждающая координацию оплаты через Белькова по поручению Баумцвейгера, и движение денежных средств, в том числе их дальнейшее перечисление физическим лицам.

Кассационный суд указал на необходимость применения норм о договорных обязательствах до обращения к нормам о неосновательном обогащении. Также учтено, что аналогичные платежи были перечислены другому ИП в другом деле, что ставит под сомнение единичность операции. Суды не проверили мотивы поведения истца и не оценили презумпцию добросовестности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа