УВЕДОМЛЕНИЕ ПОКУПАТЕЛЯ О ГОТОВНОСТИ ТОВАРА К ОТГРУЗКЕ НА УСЛОВИЯХ САМОВЫВОЗА ПРИЗНАЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАННОСТИ ПОСТАВЩИКА И ПРИ ПРОСРОЧКЕ ОПЛАТЫ СО СТОРОНЫ ПОКУПАТЕЛЯ ИСКЛЮЧАЕТ ЕГО ПРАВО НА ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.04.2026 по делу А32-61837/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сервис Пром Комплектация» обратилось к ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» с иском о взыскании 153 млн рублей предоплаты по договору поставки буровой установки от 16.12.2020 № 16/12/2020-КП. Стороны согласовали условия самовывоза, оплату в три этапа и срок поставки — до 31.07.2021. Поставщик уведомил покупателя о готовности товара в апреле и июне 2021 года, но покупатель не направил представителей для приемки и не произвел второй платеж. Впоследствии стороны вели переговоры о модернизации оборудования, которые не завершились соглашением. В 2023 году покупатель вернул субсидию государству и в октябре 2024 года заявил об одностороннем отказе от договора, потребовав возврата предоплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд посчитал, что поставщик не доказал передачу товара в распоряжение покупателя после истечения срока поставки, а также установил, что оборудование было продано другому лицу. Учитывая это, суд признал правомерным односторонний отказ от договора и взыскал 153 млн рублей как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что поставщик не направил счет на второй платеж и не подтвердил готовность товара к отгрузке после 2022 года. Также суд отметил, что покупатель утратил интерес к исполнению договора, а поставщик не выполнил обязанность по уведомлению о готовности с указанием реквизитов мест отгрузки, что дало основание для расторжения договора и возврата предоплаты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Уралмаш НГО Холдинг») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, не учтя условия договора о встречном исполнении обязательств. Поставщик считает, что обязанность передать товар возникает только после оплаты второго платежа, а при самовывозе поставщик исполняет обязательство, уведомив о готовности товара. Также ответчик настаивает, что сроки поставки автоматически увеличиваются при просрочке оплаты по пункту 2.4 договора.

Оппонент (ООО «СПК») утверждает, что поставщик не предоставил достоверных данных о наличии и готовности оборудования, а также реализовал буровую установку третьему лицу. Истец ссылается на то, что из-за невозможности выполнить обязательства по субсидионному соглашению он вынужден был отказаться от договора. По его мнению, у него имеется право на возврат предоплаты как неосновательного обогащения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права и оценке доказательств. Они не учли положения статьи 458 ГК РФ и разъяснения Пленума ВАС № 18, согласно которым при самовывозе поставщик исполняет обязательство, уведомив покупателя о готовности товара. Также суды проигнорировали письма поставщика от 2022–2024 годов, подтверждающие наличие и готовность оборудования. Кассационный суд указал на необходимость толкования условий договора по статье 431 ГК РФ, проверку факта уклонения покупателя от приемки и оценку влияния просрочки оплаты на сроки поставки. Дело требует нового рассмотрения с учетом всех обстоятельств.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа