ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ ПОВТОРНО В СЧЕТ УЖЕ ИСПОЛНЕННОГО ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, СОСТАВЛЯЮТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ПОЛУЧАТЕЛЯ НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.04.2026 по делу А56-120402/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Гранд-Лизинг“» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» о взыскании 12 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств при исполнении договора поставки.

Стороны заключили договор поставки от 15.03.2023, согласно которому «Гранд-Лизинг» должен был оплатить поставку оборудования. В ходе исполнения договора истец дважды перечислил сумму за одну и ту же поставку — 6 250 000 руб. были переведены 20.04.2023 и повторно 25.04.2023. Повторный платёж произошёл из-за технического сбоя в учётной системе.

Ответчик отказался возвращать средства, мотивируя тем, что получил деньги в рамках исполнения обязательств, а неосновательного обогащения не возникло. Спор прошёл стадии первой инстанции и апелляции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд установил, что все платежи были совершены в рамках одного договора, и не усмотрел признаков неосновательного обогащения. Учитывал факт наличия правоотношений между сторонами и отсутствие доказательств ошибочности перевода со стороны истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истец не доказал, что второй платёж был совершён ошибочно, и не представил документов, подтверждающих технический сбой. Также суд отметил, что ответчик действовал добросовестно, получив деньги в счёт исполнения обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (истец) настаивал, что повторный платёж был совершен в результате программного сбоя, что подтверждается внутренним актом бухгалтерской службы и выписками банка. Утверждал, что обязанность по оплате была исполнена полностью первым платежом, а второй платёж не имел цели исполнения каких-либо обязательств.

Оппонент (ответчик) возражал против жалобы, указывая, что все поступившие средства были зачислены в счёт погашения задолженности по договору поставки. Подчеркивал, что истец не направлял уведомления об ошибочном переводе в разумный срок, а спор возник спустя более чем год после платежа.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды не оценили представленные истцом доказательства технического сбоя, включая внутренний акт и банковские выписки, свидетельствующие об идентичности суммы и назначения платежей. Суды неправильно применили нормы статьи 1102 ГК РФ, не проверив, сохранилось ли у ответчика полученное после исполнения обязательства.

Указывается, что при наличии двух идентичных платежей в один день в счёт одного обязательства второй платёж подлежит возврату как неосновательное обогащение, если не доказано иное основание получения. Коллегия отметила, что нижестоящие суды нарушили статью 71 АПК РФ, не дав надлежащей правовой оценки представленным доказательствам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа