ПРИНЦИПЫ ОТКРЫТОСТИ И ЗАЩИТЫ КОНКУРЕНЦИИ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ЗАКУПКИ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА, А ИХ НАРУШЕНИЕ ПУТЕМ ЗАВЫШЕНИЯ ЦЕНЫ КОНТРАКТА И УКЛОНЕНИЯ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛКИ

Постановление АС Центрального округа от 01.04.2026 по делу А86-52/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 14.08.2023 № РТРК-54 на текущий ремонт кровли детского сада № 24 «Журавленок».

Контракт предусматривал выполнение работ на сумму 14 658 640,42 руб. по ремонту кровли, но фактически работы не проводились. Прокуратура установила, что работы относятся к капитальному ремонту, а контракт заключён с нарушениями законодательства о закупках, сметной стоимости и требований к подрядчикам.

Спор возник из неправомерного выбора единственного подрядчика, отсутствия экспертизы сметы и завышения стоимости работ, что повлекло неэффективное расходование бюджетных средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признав контракт ничтожной сделкой. Суд мотивировал это нарушением статей 8.3, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона № 44-ФЗ и принципов эффективности использования бюджетных средств. Установлено, что работы фактически являются капитальным ремонтом, требующим обязательной экспертизы сметы, которая не проведена.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но исключил из его мотивировочной части ссылки на статью 8 Федерального закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 закона № 135-ФЗ, указав, что эти нормы не применяются при закупке у единственного поставщика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой») настаивал, что суды неправильно применили нормы закона, поскольку при закупке у единственного поставщика не требуется соблюдение положений о конкурсных процедурах, а цена контракта определяется по соглашению сторон. Также утверждалось, что выводы о виде ремонта противоречат договору.

Оппонент (Заместитель прокурора) указывал, что контракт нарушил императивные нормы закона: был заключён без экспертизы сметы, с завышенной стоимостью, при несоответствии виду работ и без членства подрядчика в СРО. Подчёркивалось, что действия подрядчика носят недобросовестный характер и влекут нарушение публичных интересов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибочным исключение из мотивировки первой инстанции ссылок на статью 8 закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт, даже заключённый с единственным поставщиком, должен соответствовать принципам открытости, прозрачности и защиты конкуренции.

Нарушение этих принципов, а также необоснованное завышение цены и уклонение от экспертизы свидетельствуют о посягательстве на публичные интересы, что делает сделку ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Кассация указала, что применение указанных норм правомерно при оценке законности контракта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на статью 8 закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 закона № 135-ФЗ, оставив остальные выводы без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа