РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА СУДОМ, В СОСТАВЕ КОТОРОГО ЗАМЕНА СУДЬИ НЕ ОФОРМЛЕНА СВОЕВРЕМЕННЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 18 АПК РФ, ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.04.2026 по делу А56-102279/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СМ» обратилось к ООО «Акма» с иском о взыскании 9 663 379 руб. 30 коп. — расходов на замену стеклопакетов, и 1 329 150 руб. — расходов на независимую экспертизу. Спор возник по договору поставки от 25.06.2020, по которому «Акма» поставила стеклопакеты для установки на куполе ТРЦ «Афимолл Сити». В ходе эксплуатации в стеклопакетах обнаружены дефекты (отлипы), признанные производственным браком по заключению АО «Институт стекла» от 19.09.2023 № 23-2023. «СМ» произвело замену стеклопакетов и понесло расходы, которые требует возместить.

Третьими лицами привлечены ООО «Сбережения Плюс» (правопреемник заказчика работ) и АО «РСК» (поставщик новых стеклопакетов).

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признала дефекты производственного характера и обязала «Акму» возместить расходы истца.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал в иске и взыскал с «СМ» в пользу «Акма» 30 000 руб. госпошлины и 450 000 руб. судебных расходов на экспертизу. Суд указал, что «СМ» не доказало соблюдение порядка предъявления претензии и участия поставщика в осмотре, а также счёл недопустимыми представленные доказательства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СМ»): апелляционный суд рассмотрел дело незаконным составом — судья Протас Н.И. была заменена на Петрову Т.Ю. без оформления определения о замене; суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств и в назначении повторной экспертизы; выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Оппонент (ООО «Акма»): полагает, что состав суда был законным, поскольку замена судьи оформлена технически позднее, но основания имелись; апелляционный суд правильно оценил доказательства и применил нормы права; претензионный порядок не соблюдён истцом.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе: судья Протас Н.И. была заменена на Петрову Т.Ю. 09.07.2025, однако определение о замене вынесено лишь 19.03.2026 и не размещено в Картотеке в установленный срок. Отсутствие оформленного в порядке ст. 18 АПК РФ определения является безусловным основанием для признания состава незаконным. Указание на «технический сбой» не подтверждено, а размещение информации о приостановлении дела 09.07.2025 опровергает его наличие. Иные доводы жалобы не рассматриваются из-за наличия безусловного основания для отмены.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа