ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ ДОГОВОРА ЦЕССИИ БЕЗВОЗВРАТНО И ИСКЛЮЧАЕТ ЕГО ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ СОГЛАШЕНИЕМ О НОВОМ ПОРЯДКЕ РАСЧЕТОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.04.2026 по делу А63-18683/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ямал-Строй-Инвест» обратилось к ООО «Норд-Групп» с иском об истребовании неосновательного обогащения в натуре — 7 объектов недвижимости, полученных ответчиком от ООО «АСР» по соглашению об отступном. Основание — расторжение договора цессии из-за неоплаты уступленного требования. Стороны спорят о том, исполнено ли обязательство по оплате по договору цессии: истец ссылается на неперечисление денег, ответчик — на зачет встречной задолженности. Предмет спора — право собственности на имущество, переданное третьим лицом в счет погашения долгов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд не установил наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, не исследовал доводы о зачете встречных требований и достоверность дополнительного соглашения.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он признал, что оплата по договору цессии не произведена, поскольку действует дополнительное соглашение от 11.04.2022, предусматривающее перечисление средств до 01.01.2023. Обязательства по этому соглашению не исполнены, поэтому договор цессии расторгнут. Исполнение должником новому кредитору признано надлежащим, но после расторжения цессии возникло право первоначального кредитора на истребование имущества как неосновательного обогащения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Норд-Групп»): договор цессии исполнен зачетом встречной задолженности 01.04.2022; дополнительное соглашение от 11.04.2022 недействительно, так как заключено после прекращения обязательства; имущество передано во исполнение двух займов, один из которых не связан с истцом; истребование всего имущества ведет к неосновательному обогащению истца.

Оппонент (ООО «Ямал-Строй-Инвест»): обязательство по оплате по договору цессии не исполнено, поскольку действует дополнительное соглашение с условием перечисления денег; односторонний отказ от договора обоснован; ответчик получил имущество, которое должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Он не проверил достоверность дополнительного соглашения от 11.04.2022, несмотря на противоречивые действия генерального директора обоих обществ — Оганесяна М.З., который сначала подтвердил зачет, а затем подписал соглашение об изменении порядка оплаты. Суд не оценил представленные акты сверки, подтверждающие зачет, и не учел, что зачет встречных требований прекращает обязательства безвозвратно. Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции был неправомерным — права ООО «АСР» судебным актом не затрагиваются. Новые доказательства, представленные в кассацию, не принимаются.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа