УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ОБ АВТОМАТИЧЕСКОМ ПРОДЛЕНИИ НА НОВЫЙ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛ О ЕГО ВОЗОБНОВЛЕНИИ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК И НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ СТОРОНЕ ПРАВО НА НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ПО ОСНОВАНИЮ П. 2 СТ. 610 ГК РФ

Постановление АС Уральского округа от 02.04.2026 по делу А50-6125/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Плотникова А.А. обратилась к ООО «Стандарт ПМ» с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 25.09.2017.

Стороны заключили договор, по которому ООО «Стандарт ПМ» предоставило предпринимателю возможность разместить систему водоподготовки на общем имуществе многоквартирного дома с ежемесячной платой 1 000 руб.

Договор изначально действовал 36 месяцев, а далее — автоматически продлевался на те же сроки при отсутствии претензий за 60 дней до окончания срока. Расторжение возможно только по соглашению сторон с уведомлением за 30 рабочих дней (п. 5.8).

Ответчик направил дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2024 о расторжении договора с 11.01.2025, что истец оспорил, указав на отсутствие права у ответчика на односторонний отказ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что после истечения срока договор пролонгировался на неопределённый срок, что даёт арендодателю право на односторонний отказ по п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии у ответчика права на немотивированный отказ от договора, поскольку он стал бессрочным, и условия п. 5.8 договора не исключают применение ст. 610 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: договор не может считаться бессрочным, так как продление происходит на определённый срок — 36 месяцев — в порядке п. 5.7; п. 5.8 не предусматривает механизма одностороннего расторжения; действия ответчика — злоупотребление правом, поскольку он не собственник имущества.

Оппонент: договор после пролонгации стал действовать на неопределённый срок, что позволяет применить п. 2 ст. 610 ГК РФ; у ответчика есть право на односторонний отказ при соблюдении срока уведомления.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно признав договор заключённым на неопределённый срок. Условия п. 5.7 и п. 5.8 договора исключают автоматическое действие п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку стороны согласовали пролонгацию на фиксированные периоды. Норма п. 2 ст. 610 ГК РФ применяется только к договорам на неопределённый срок и не может быть использована при срочной пролонгации. Суды не проверили наличие оснований для одностороннего отказа по ст. 619 ГК РФ или по условиям договора, что повлияло на законность решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа