РАСХОДЫ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НА ПОДГОТОВКУ ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ПРИ ОТКАЗЕ ЗАЯВИТЕЛЯ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА НЕ ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 30.4 ПРАВИЛ № 861, ЕСЛИ ПРИСОЕДИНЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРОЕКТОМ И ОТСУТСТВУЕТ РЕШЕНИЕ ТАРИФНОГО ОРГАНА ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПЛАТЫ

Постановление АС Московского округа от 01.04.2026 по делу А40-23949/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 578,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец мотивировал требования тем, что ответчик подал заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям, но отказался от заключения договора, после чего истец понёс расходы на подготовку технических условий. Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства.

Стороны вели переговоры по проекту договора, однако подписанный экземпляр со стороны ответчика не поступил. Истец направил предложение о компенсации затрат, которое было отклонено. После этого истец аннулировал заявку и обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав сумму неосновательного обогащения и проценты по статье 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что истец понёс реальные расходы на подготовку технических условий, которые подлежат возмещению при отказе от заключения договора, даже если присоединение не по индивидуальному проекту.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию о наличии убытков истца и правомерности их взыскания, сославшись на нормы ГК РФ и Правила № 861.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») указал, что расходы на подготовку технических условий не подлежат возмещению, поскольку законодательством не предусмотрена компенсация таких затрат при аннулировании заявки. Также ответчик отметил, что доказательств фактических расходов истцом не представлено, а применение пунктов 30.1 и 30.4 Правил № 861 неправомерно, так как проект не признан индивидуальным и не было обращения в тарифный орган.

Оппонент (ПАО «Россети») настаивал на том, что понесённые расходы обоснованы и документально подтверждены. Утверждал, что ответчик добровольно отказался от подписания договора, что даёт право на взыскание убытков или неосновательного обогащения. Поддержал расчёт процентов с момента получения письма об отказе.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили, является ли спорное технологическое присоединение индивидуальным проектом, и применили нормы, действующие только для таких случаев. Не установлено наличие соглашения о взаимодействии, обращения в тарифный орган и решения об установлении платы — условия, необходимые для применения п. 30.4 Правил № 861. Также не разграничены в иске требования о неосновательном обогащении и убытках, что повлияло на правильность применения норм. Суд указал на необходимость проверить все доводы, включая волеизъявление сторон и достаточность доказательств расходов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа