ПРИЗНАНИЕ ОСНОВНОГО ДОЛГА НЕ ПРЕРЫВАЕТ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО НЕУСТОЙКЕ, ЕСЛИ ДОЛЖНИК НЕ СОВЕРШИЛ ДЕЙСТВИЙ, КОТОРЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ПРИЗНАНИИ ИМ ЭТОГО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ТРЕБОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу А63-4692/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Град-А"» обратилось к индивидуальному предпринимателю Бадалову И.Ш. с иском о взыскании 3 073 284 рублей основного долга и 18 299 157 рублей 90 копеек неустойки за оказание охранных услуг по договору от 01.06.2011 № 1 в период с 26.09.2018 по декабрь 2021 года, а также 200 тыс. рублей судебных расходов.

Стороны заключили договор на охрану объектов, расположенных на землях Этокского сельсовета, Ставропольский край, при этом услуги подтверждались актами выполненных работ и сверок расчетов. Общество указало, что обязательства исполнены, но оплата не произведена.

Предприниматель возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие у него статуса фактического собственника охраняемых объектов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал факт оказания услуг непосредственно предпринимателю, поскольку тот не был реальным собственником объектов. Также установлено, что срок исковой давности по требованиям за 2018–2019 годы пропущен.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга и части неустойки. Он признал доказанными факт оказания услуг, наличие задолженности в размере 3 073 284 рублей и признание долга через подписанные акты сверки. Неустойку суд снизил до 1 829 915 рублей 80 копеек, применив статью 333 ГК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Бадалов И.Ш.) указал, что суд апелляции ошибся, признав факт оказания услуг. По его мнению, он не является надлежащим ответчиком, так как не был фактическим собственником. Также общество пропустило срок исковой давности, который не прерывался относительно требований о неустойке.

Оппонент (ООО «Град-А») настаивал, что договорные отношения подтверждены, услуги оказаны, акты подписаны, задолженность признана. Подписание актов сверки и выполненных работ свидетельствует о перерыве срока исковой давности как по основному долгу, так и по неустойке.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, приравняв признание основного долга к признанию неустойки. Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС № 43, признание долга не влечёт автоматического перерыва срока исковой давности по дополнительным требованиям — включая неустойку. Действия ответчика, направленные на признание неустойки, в материалах дела не подтверждены.

Суд кассации указал, что для разрешения вопроса необходимо исследовать, выражал ли ответчик волю на признание требований о неустойке, что не было сделано в апелляции.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 1 829 915 рублей 80 копеек неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа