КОНТРРАСЧЕТ, ОСНОВАННЫЙ НА НЕПОЛНОМ КОМПЛЕКТЕ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИНЯТ СУДОМ В КАЧЕСТВЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ РАЗМЕРА ВЗЫСКАНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ЕГО ДОСТОВЕРНОСТЬ НЕВОЗМОЖНО ПРОВЕРИТЬ

Постановление АС Уральского округа от 31.03.2026 по делу А60-20483/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдоломит» с иском о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору транспортной экспедиции № 1632-23 от 01.01.2023. Истец потребовал уплаты штрафа в размере 35 205 000 руб. на основании данных ОАО «РЖД» о фактическом времени прибытия и отправления вагонов.

Стороны согласовали, что срок простоя вагонов определяется по данным АС «ЭТРАН» или справкам ГВЦ/ЦФТО ОАО «РЖД». При несогласии клиент должен представить заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями. Ответчик представил контррасчет, но не все подтверждающие документы были приложены к делу.

Спор касался правильности расчета штрафа и выбора источников для определения сроков простоя — официальные данные ОАО «РЖД» или календарные штемпели в накладных.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ответчика взыскана сумма 19 825 000 руб. Суд исходил из наличия сверхнормативного простоя, но пересчитал штраф с учетом возражений ответчика и представленных доказательств. Однако конкретный расчет и его обоснование в решении отсутствовали.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии просрочки и обоснованности части штрафа, но не проверил полноту исследования представленных доказательств и достоверность контррасчета ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Техпромгрупп») указал, что ответчик не представил надлежащие доказательства несогласия — заверенные копии накладных с календарными штемпелями, как того требует договор. Контррасчет ответчика основан на таблицах ОАО «РЖД» в формате Excel, не позволяющих установить происхождение данных. Также истец отметил, что суды необоснованно отдали приоритет календарным штемпелям, хотя договор прямо указывает на приоритет данных ГВЦ/ЦФТО.

Кроме того, заявитель заявил, что суды нарушили статьи 71 и 170 АПК РФ, не оценив его доказательства и не мотивировав отказ в принятии своего расчета. Он также указал на нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционным судом, который не исследовал дополнения к жалобе.

Оппонент (ООО «ТД «Уралдоломит») считает судебные акты законными и обоснованными. Утверждает, что представил достаточные доказательства, включая календарные штемпели в накладных, которые подтверждают его расчет. Полагает, что суды правильно оценили представленные материалы и сделали выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не проверили полноту и достоверность контррасчета ответчика, несмотря на отсутствие в деле 1913 из 2451 накладной, на которых он основан. Также не дана оценка доводам истца о недостоверности таблиц ОАО «РЖД», использованных ответчиком.

Суды не исследовали, соблюдены ли условия договора о порядке оспаривания простоя, и не проверили, представлены ли доказательства отставления вагонов перевозчиком. Выводы сделаны без всесторонней оценки доказательств, что противоречит статьям 64, 71, 170 АПК РФ.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить соответствие расчетов сторон условиям договора, оценить все доказательства в совокупности и установить наличие или отсутствие сверхнормативного простоя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа