УТРАТА ГАРАНТИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, ВЫЗВАННАЯ НАРУШЕНИЕМ УСЛОВИЙ ПЕРЕВОЗКИ, ПРИЗНАЕТСЯ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ГРУЗА, ПОСКОЛЬКУ ВЛЕЧЕТ СНИЖЕНИЕ ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ

Постановление АС Московского округа от 31.03.2026 по делу А40-66639/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДАО Групп» обратилось к ООО «РТСБ-РУС» с иском о взыскании 14 188 372 руб. 50 коп. убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, возникших вследствие ДТП при перевозке груза.

Стороны заключили договор транспортной экспедиции от 05 июня 2023 года, по которому ответчик обязался организовать доставку шести контейнеров со светодиодными светильниками из Китая в Москву.

В ходе перевозки 02 августа 2024 года произошло ДТП, в результате которого часть груза — 200 светильников — была утрачена, а 228 единиц получили повреждения. Остальные 2140 светильников были возвращены, но производитель отказался от гарантийных обязательств, мотивируя нарушением условий транспортировки.

Истец считает, что утрата гарантии привела к снижению действительной стоимости товара и невозможности его реализации по заключенным договорам поставки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками, а также отсутствие видимых повреждений у 2140 светильников. Упущенная выгода не подтверждена документально.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился, что экспедитор не несет ответственности за утрату гарантии, поскольку нет доказательств физического повреждения груза. Также суд отметил, что истец проигнорировал предложение ответчика о поставке неповрежденного груза, что повлияло на размер возможных убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ДАО Групп»):
— Утрата гарантии производителя вследствие ДТП является основанием для признания груза поврежденным, так как это снижает его действительную стоимость.

— Отказ в гарантии делает товар некачественным по смыслу статей 469, 470 ГК РФ, что влечет реальный ущерб.

— Экспедитор отвечает за действия привлеченных лиц; его статус организатора не освобождает от ответственности по договору.

Оппонент (ООО «РТСБ-РУС»):
— Нет доказательств физического повреждения 2140 светильников; они пригодны к продаже.

— Односторонний отказ производителя от гарантии не равнозначен повреждению груза по смыслу статьи 7 Закона № 87-ФЗ.

— Истец мог минимизировать убытки, приняв предложение о поставке неповрежденного груза, но проигнорировал его.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно толковали подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, ограничив понятие «повреждение груза» только видимыми физическими дефектами.

По мнению кассации, повреждение включает любое снижение действительной стоимости груза, в том числе вследствие утраты гарантии. Суды не оценили доводы истца о том, что товар стал некачественным по смыслу статей 469, 470 ГК РФ из-за утраты гарантийных обязательств.

Также неверно было признано, что экспедитор, привлекший третьих лиц, не отвечает за их действия. В силу статей 403, 803, 805 ГК РФ, экспедитор отвечает перед клиентом независимо от формы исполнения обязательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа