ПРИЗНАНИЕ ЗАКОННЫМ ОТКАЗА АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА ВО ВКЛЮЧЕНИИ ПОДРЯДЧИКА В РЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ НЕ ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ СПОРА О ПРАВОМЕРНОСТИ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНОВИТЬ ВИНУ ПОДРЯДЧИКА В ПРОСРОЧКЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2026 по делу А26-11050/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» обратилось к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 28.08.2024 № 6к-24 на сумму 28 895 372 руб. 45 коп., заключённого для выполнения работ по капитальному ремонту части здания в городе Сегежа.

Заказчик принял решение об отказе от исполнения договора 09.12.2024 из-за просрочки выполнения работ, потребовав возврат аванса в размере 10 000 000 руб. и уплаты штрафа в размере 1 886 092 руб. 27 коп.

Истец указал, что не мог приступить к работам сразу после подписания договора из-за задержки с получением результатов государственной экспертизы проектной документации от 30.08.2024, повлекшей изменение стоимости работ.

Спор был рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанций, которые признали отказ заказчика незаконным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что невыполнение обязательств по договору стало следствием действий заказчика, который не способствовал проведению работ, и не представил достаточных доказательств существенной просрочки со стороны подрядчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, дополнительно указав, что решение по делу № А26-742/2025 имеет преюдициальное значение, поскольку ранее установленные обстоятельства не требуют повторного доказывания. Также суд отклонил применение принципа эстоппель.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение) указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не оценили дополнительное соглашение № 1, не учли переписку после расторжения договора и ошибочно придали преюдициальное значение решению УФАС и делу № А26-742/2025.

Оппонент (Общество) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что имела возможность приступить к работам с 06.09.2024, но подрядчик не выполнил даже подготовительных работ к 05.12.2024, что свидетельствует о явной невозможности завершить работы в срок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они неправомерно применили преюдициальное значение решения по делу № А26-742/2025, которое касалось законности отказа УФАС во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а не гражданских правоотношений по договору подряда.

Кассация указала, что согласно абзацу третьему п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, при наличии доказательств, позволяющих дать иную оценку обстоятельствам, преюдиция не препятствует их повторному исследованию.

Суды не установили наличие или отсутствие вины подрядчика, не выяснили, как задержка с экспертизой повлияла на сроки, и не оценили добросовестность сторон. Также не были применены нормы ГК РФ об одностороннем отказе от договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа