ПРИЗНАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ О СТОИМОСТИ ТОВАРА НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НЕЗАКОННО, ЕСЛИ СУД ПРИМЕНИЛ ДЛЯ ЕГО ОЦЕНКИ УСТАРЕВШУЮ МЕТОДИКУ И УКЛОНИЛСЯ ОТ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, НА КОТОРЫХ ОСНОВАНЫ ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТА, В ТОМ ЧИСЛЕ ДАННЫХ ИЗ ОТКРЫТЫХ ИНТЕРНЕТ-ИСТОЧНИКОВ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2026 по делу А19-12057/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Красноярский центр строительства» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 30.04.2025 № 10607000-002682/2024, которым обществу был назначен штраф в размере 79 043 рубля 10 копеек за недекларирование части пиломатериалов из лиственницы сибирской при экспорте в Китай.

Таможенный досмотр установил, что фактический объем вывезенных пиломатериалов превысил заявленный на 5,105 куб. м, включая товары с различной влажностью (15% и 30%), что повлекло применение статьи 16.2 КоАП РФ.

Размер штрафа был рассчитан на основании экспертного заключения от 26.11.2024 № 12401004/0029738, в котором рыночная стоимость недекларированных товаров определена по данным интернет-источников.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «КЦС», признав постановление таможни незаконным. Суд посчитал, что заключение эксперта не может быть допустимым доказательством, поскольку в нем использованы ссылки на интернет-ресурсы, которые не подтверждают аналогичность исследуемого товара, а часть ссылок оказалась неработающей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостоверности экспертного заключения и недоказанности стоимости предмета правонарушения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Иркутская таможня) указала, что эксперт руководствовался Базовой методикой ЦЭКТУ ФТС России, а не устаревшей Методикой 2004 года, которую ошибочно применили суды. Также таможня отметила, что скриншоты интернет-страниц были представлены в деле и должны быть оценены, а эксперт обосновал выбор аналогов с учетом влажности и сортности.

Оппонент (ООО «КЦС») считает доводы жалобы несостоятельными, полагая, что суды правильно оценили отсутствие достаточных доказательств аналогичности товаров и недостоверность источников информации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно сославшись на устаревшую Методику 2004 года, которой эксперт не пользовался. Эксперт применял Базовую методику ЦЭКТУ 2020 года, где даны корректные определения «аналогичных», «идентичных» и «однородных» товаров.

Суды не исследовали представленные скриншоты, не оценили разъяснения специалиста и не учли доводы таможни о методах определения стоимости. Выводы о недопустимости заключения эксперта оказались недостаточно обоснованными и противоречили требованиям объективности и всесторонности оценки доказательств.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа