ОТМЕНИВ РЕШЕНИЕ В ЧАСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ВСТРЕЧНОГО ИСКА С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАЧЕТА, СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБЯЗАН ПЕРЕСМОТРЕТЬ ИТОГОВЫЙ РАЗМЕР ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТОРОН И ЗАНОВО РАСПРЕДЕЛИТЬ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ОТМЕНОЙ РЕШЕНИЯ В ЭТОЙ ЧАСТИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2026 по делу А69-3703/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Енисейтранс» обратилось к ООО «Верба» с иском о взыскании убытков в размере 6 300 000 рублей за утрату трех тягачей VOLVO, переданных на ответственное хранение по договору от 25.01.2023 № 1-69/1050/2021. Хранителем выступало ООО «Верба», поклажедателем — ООО «Енисейтранс». Факт утраты имущества сторонами не оспаривается.

ООО «Верба» заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате услуг хранения за период с 25.01.2023 по 19.10.2023 в размере 550 200 рублей и процентов в сумме 163 379 рублей 23 копейки.

Спор возник из обязательств по договору хранения, где ключевым вопросом стало право хранителя на вознаграждение при досрочном прекращении хранения из-за утраты имущества, а также учёт ранее произведённых расчётов между сторонами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный и встречный иски, применив процессуальный зачет. Суд исходил из обязанности ООО «Верба» компенсировать убытки в полном объёме и одновременно признал обоснованность требований о плате за услуги хранения.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Он посчитал, что хранитель, ответственный за утрату имущества, не вправе требовать вознаграждение за хранение. При этом суд не пересмотрел итоговый расчёт между сторонами с учётом зачёта и не разрешил вопрос о судебных расходах по встречному иску.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Верба») указал, что вина в утрате транспортных средств не доказана, оспорил размер убытков и заявил, что суды не учли выплату в размере 2 148 000 рублей по мировому соглашению, которая должна была уменьшить сумму подлежащих взысканию убытков.

Оппонент (ООО «Енисейтранс») не представил позицию в кассационном заседании. В материалах дела содержится подтверждение получения указанной суммы, однако истец не изменил размер требований в связи с этим.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил нарушения норм процессуального права: суд первой инстанции не исследовал вопрос об изменении цены иска с учётом полученных истцом 2 148 000 рублей, что противоречит статьям 65 и 71 АПК РФ. Апелляционный суд, отменив часть решения, не пересмотрел итоговые обязательства сторон с учётом зачёта и распределения расходов, нарушая статьи 170 и 271 АПК РФ.

Для правильного разрешения спора требуется новое рассмотрение с оценкой всех доказательств, включая факт исполнения условий мирового соглашения и его влияние на размер убытков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа