УСЛОВИЕ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ВЫПЛАТЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПУТЕВОГО ЛИСТА НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ, ЕСЛИ НА МОМЕНТ ДТП ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО НАХОДИЛОСЬ В АРЕНДЕ БЕЗ ЭКИПАЖА, ПОСКОЛЬКУ ЗАКОН НЕ ОБЯЗЫВАЕТ АРЕНДАТОРА ОФОРМЛЯТЬ ТАКОЙ ДОКУМЕНТ

Постановление АС Московского округа от 31.03.2026 по делу А40-117667/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» с иском о взыскании 10 584 060 руб. страхового возмещения по договору Каско.

20.12.2021 между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам ущерба, полной гибели и хищения. Выгодоприобретателем по договору указано ООО «Скания Лизинг». Договор действовал до 20.11.2024.

17.10.2024 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, который управлял водитель Вершинин А.Л., получивший его по договору аренды от 09.10.2024 без экипажа.

Страховщик отказал в выплате, сославшись на отсутствие путевого листа и указав на прямое исключение из покрытия по правилам страхования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что управление транспортным средством без путевого листа образует прямое исключение из страхового покрытия по пункту 3.4.2 Правил страхования.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии исключения из покрытия, поскольку истец не представил путевой лист и не доказал законность управления транспортным средством в рамках требований договора страхования.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Грифон»): управление автомобилем осуществлялось на законных основаниях — на основании договора аренды и при наличии водительского удостоверения; обязанность оформления путевого листа отсутствовала, так как автомобиль передан без экипажа; отказ страховщика противоречит принципам добросовестности и цели страхования предмета лизинга.

Оппонент (ООО «СК Согласие»): событие не является страховым случаем согласно условиям договора — отсутствует путевой лист, что прямо предусмотрено как исключение из покрытия; страхователь нарушил условия, при которых допускается управление ТС; выгодоприобретателем является лизингодатель, а не истец, что препятствует самостоятельному обращению за выплатой.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств дела. Суды не установили, находилось ли транспортное средство в момент ДТП в лизинге, кто являлся выгодоприобретателем на момент подачи иска и имело ли управление автомобилем правовые основания.

Не было учтено, что при аренде без экипажа оформление путевого листа не требуется в силу статьи 6 Устава автомобильного транспорта. Также не исследованы доказательства права управления — договор аренды и акт приема-передачи.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить собственника ТС, выгодоприобретателя по договору страхования, размер ущерба с учётом франшизы и годных остатков, а также правильно распределить бремя доказывания с учётом правовых позиций Верховного Суда РФ по лизингу и страхованию.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа