НЕДОКАЗАННОСТЬ ОКАЗАНИЯ ОДНОЙ ЧАСТИ УСЛУГ ПО ДОГОВОРУ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ИСПОЛНЕНИЕ ПО ДРУГОЙ ЧАСТИ, И МОТИВИРОВАТЬ РЕШЕНИЕ ПО КАЖДОМУ ИЗ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Постановление АС Московского округа от 31.03.2026 по делу А40-304591/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "Центр практических консультаций" обратилось к ООО "Кирсан капитал" (известному также как "К-2") с иском о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2024 № 31924725/26. Стороны договорились, что истец будет представлять интересы ответчика в арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-7086/24. Договор предусматривал оплату услуг в размере 750 000 руб., позже сумма была снижена до 500 000 руб. Истец заявил, что услуги оказаны в полном объеме, акты от 14 мая и 24 июня 2024 года подписаны сторонами, однако часть суммы — 300 000 руб. — не оплачена. Также истец требовал проценты за пользование чужими средствами.

Ответчик признал оплату части суммы, но утверждал, что услуги по сопровождению исполнения мирового соглашения не оказывались. Общая сумма иска составила 1 468 507,31 руб., включая претензию по дополнительным услугам и проценты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он установил, что услуги оказаны, подтверждены подписанными актами, а отказ от оплаты противоречит ст. 309, 310 ГК РФ. Суд учел представленные доказательства и расчет истца.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Он принял во внимание, что акт от 23 августа 2024 года не подписан, а услуги по сопровождению исполнения мирового соглашения якобы не оказывались. При этом суд не дал оценку доказательствам по основному объему услуг, предусмотренным п. 3.1 договора, и не проверил расчет задолженности в 50 000 руб. по уже принятым работам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что суд апелляции неправильно применил нормы материального и процессуального права, проигнорировал подписанные акты и не оценил доказательства по части услуг, оплаченных частично. Требование о 50 000 руб. основано на фактически оказанных и принятых услугах.

Оппонент настаивал, что услуги по сопровождению мирового соглашения не выполнялись, а потому основания для оплаты отсутствуют. Представитель просил оставить постановление без изменения, считая его законным.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил ст. 15, 64, 71 и 168 АПК РФ, не исследовав доказательства по части требований, связанных с оплатой услуг по п. 3.1 договора. Подписанные акты от 14 мая и 24 июня 2024 года подтверждают оказание услуг, которые были приняты без замечаний. Суд апелляции не мотивировал отказ по этой части, не проверил расчет задолженности в 50 000 руб. и не применил нормы ГК РФ в части обязательств за оказанные услуги. Такие нарушения влияют на правильность выводов и не могут быть устранены в кассации из-за необходимости оценки доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа