ДОБРОВОЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЗА УМЕРШЕГО ДОЛЖНИКА ПРИ ОСВЕДОМЛЕННОСТИ ОБ ОТСУТСТВИИ ТАКОЙ ОБЯЗАННОСТИ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ УПЛАЧЕННЫХ СУММ С НАСЛЕДНИКА В КАЧЕСТВЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 31.03.2026 по делу А49-5122/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Фомина Н.В. обратилась к администрации Засечного сельсовета и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом с требованием о взыскании 422 428,79 руб. как неосновательного обогащения.

Сумма была уплачена истцом за лизинговые платежи по договору от 31.08.2021 № ДЛ-59579-21 после смерти лизингополучателя Каргина М.В. (умер 05.12.2021), в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Наследниками не признаны ни родственники, ни муниципалитет — имущество Каргина М.В. признано выморочным и перешло в собственность Российской Федерации через указанное Управление.

Истец полагал, что его добровольные платежи привели к обогащению государства за его счёт, что требует возврата.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала наличие неосновательного обогащения на стороне Управления и взыскала с него 422 428,79 руб. Суд исходил из того, что Управление, как получатель выморочного имущества, обязано отвечать по долгам наследодателя.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязательства из неосновательного обогащения и ответственности государства как наследника выморочного имущества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление) указал, что лизинговые платежи не могут считаться наследственным имуществом, поскольку обязательство прекращается со смертью лизингополучателя. Также подчеркнул, что статус ИП неразрывно связан с личностью и не переходит по наследству. Уплата государственной пошлины на Управление неправомерна, так как спор о праве отсутствует.

Оппонент (ПАО «Сбербанк») поддержал жалобу, согласившись с тем, что истец добровольно погасил обязательства третьего лица, зная об отсутствии у него юридической обязанности, следовательно, не может требовать возврата как неосновательного обогащения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм материального права: для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать, что передача имущества произошла без правового основания, но при этом истец действовал осознанно и добровольно.

Ссылка на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ: если лицо знало об отсутствии обязательства, но всё равно передало имущество, возврат не допускается. Кассация учла разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 9 (пункты 50, 58, 60), подтверждающие, что ответственность наследников ограничена объёмом наследственного имущества, а добровольные выплаты третьих лиц не порождают требования о возврате.

Суд пришёл к выводу, что истец не доказал неосновательность своих выплат, поскольку они были совершены добровольно и при осознании отсутствия юридической обязанности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части удовлетворения иска и принял новый судебный акт об отказе в взыскании 422 428,79 руб. с Межрегионального территориального управления.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа