НАПРАВЛЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ АКТА О ПРИЕМКЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПОСРЕДСТВОМ МЕССЕНДЖЕРА САМО ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ИХ ФАКТИЧЕСКОГО ВЫПОЛНЕНИЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ОБЪЕМ И КАЧЕСТВО

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу А32-48728/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Отель менеджмент» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ищенко Станиславу Юрьевичу с иском о взыскании 540 тыс. рублей неосновательного обогащения и 40 287 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на утверждении, что предприниматель получил аванс в размере 150 тыс. рублей по договору подряда от 06.05.2021 на монтаж пленки ПВХ для бассейна, но работы не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом.

Стороны вели переговоры в феврале–марте 2021 года, заключили два договора подряда: первый — от 03.03.2021 на монтаж оборудования (общая стоимость 390 800 руб., оплачено полностью), второй — от 06.05.2021 на монтаж пленки ПВХ (общая стоимость 392 тыс. руб., предоплата 150 тыс. руб.).

К делу привлечено третье лицо — индивидуальный предприниматель Косуха Николай Николаевич, которому позже был заключён отдельный договор на установку бассейна.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, посчитав, что предприниматель не доказал выполнение работ по второму договору подряда и получил деньги без законных оснований.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он признал наличие подрядных отношений по обоим договорам, указал, что акты выполненных работ были переданы истцу, а мотивированного отказа от их подписания не последовало. Также суд учёл поведение сторон и выводы экспертизы, признав факт выполнения работ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Отель менеджмент») указал, что по второму договору от 06.05.2021 общество не подтвердило приемку работ, не произвело окончательный расчет и не согласовало объем. Ответчик не представил документацию, доказательства закупки материалов и акты скрытых работ. Переписка в WhatsApp не подтверждает получение документов истцом.

Также заявитель отметил противоречие в выводах апелляции: одновременно признаны согласованная стоимость 390 800 руб. и 430 тыс. руб. Кроме того, виды работ в актах не соответствуют данным экспертизы.

Оппонент (ИП Ищенко) возражал против отмены постановления, утверждая, что суд апелляционной инстанции правильно оценил доказательства, включая переписку, акты и поведение сторон. Работы выполнены, документы переданы, мотивированный отказ от подписания актов истцом не заявлен.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные ошибки, несоответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Не было учтено, что по первому договору от 03.03.2021 оплата произведена полностью, что свидетельствует о подтверждении выполнения работ, а по второму договору от 06.05.2021 оплата не завершена, и никаких действий со стороны истца, подтверждающих приемку, не совершалось.

Экспертиза не установила исполнителя монтажа, а ответчик не представил проектную документацию, акты скрытых работ, доказательства закупки материалов. Один лишь факт отправки акта в WhatsApp не может служить достаточным доказательством выполнения работ по объему и качеству.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа