ПРИНЦИПЫ КОНКУРЕНЦИИ, ОТКРЫТОСТИ И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПРИМЕНИМЫ К ЗАКУПКАМ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА, А ИХ НАРУШЕНИЕ ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ КОНТРАКТА КАК ПОСЯГАЮЩЕГО НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ

Постановление АС Центрального округа от 31.03.2026 по делу А86-42/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился с иском к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-05 на выполнение работ по текущему ремонту кровли школы в г. Бердянск.

Стороны заключили контракт на сумму 42 634 879,51 руб. путем закупки у единственного поставщика. Прокуратура установила, что фактически работы относятся к капитальному ремонту, а не к текущему, и выявила нарушения при определении цены, составлении сметы, отсутствии членства подрядчика в СРО и согласования заключения контракта.

Истец указал на завышение стоимости более чем в два раза, участие подрядчика без права на проведение таких работ и отсутствие конкуренции. Дело прошло проверку строительно-технической экспертизой, подтвердившей характер работ как капитальный ремонт.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Контракт признан ничтожной сделкой из-за нарушений статей 16, 18, 22, 33, 34, 93 Федерального закона № 44-ФЗ, статей 16, 17 закона № 135-ФЗ, требований Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства № 620. Основания — завышение цены, отсутствие госэкспертизы, недобросовестность сторон и посягательство на публичные интересы.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 закона № 135-ФЗ как основания недействительности контракта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор): апелляционный суд ошибочно исключил нормы о защите конкуренции и принципе равных условий. Нарушения статей 8, 16, 17, 34 закона № 44-ФЗ и закона № 135-ФЗ свидетельствуют о сговоре сторон и посягают на публичные интересы, что делает контракт ничтожным.

Оппонент (ООО «Капиталстрой»): контракт предусматривал текущий, а не капитальный ремонт; требования Постановления № 620 и статей 8.3, 55.8 ГрК РФ не применяются; цена обоснована, коэффициенты корректны; контракт исполнен, результат принят; применение статей 10, 168 ГК РФ ошибочно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибочным исключение апелляционным судом из мотивировки ссылок на статью 8 закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку нарушение принципов конкуренции, открытости и добросовестности при закупке у единственного поставщика посягает на публичные интересы. Сделка является ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, даже если формально заключена с единственным подрядчиком.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения выводов о применении статьи 8 закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 закона № 135-ФЗ, оставив остальную часть постановления и решение первой инстанции без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа