НЕРАЗМЕЩЕНИЕ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ И НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА НАРУШАЮТ ПРАВО СТОРОНЫ НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2026 по делу А56-2296/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвеСтстрой» обратилось к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании 1 950 000 руб. страхового возмещения по договору страхования груза.

Спор возник из договора поставки дизельного генератора между ООО «АгроИнвеСтстрой» и ООО «Силовая Техника», доставка которого осуществлялась через транспортную компанию ООО «Деловые линии». Груз был застрахован при отправке, но прибыл с повреждениями упаковки и самого оборудования.

Покупатель отказался принять груз, заявив о его полной гибели, и потребовал выплаты страхового возмещения в размере полной стоимости генератора.

Дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где рассмотрено в первой и апелляционной инстанциях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: со страховой компании взыскано 11 511 руб. как недостающая часть страхового возмещения после уже выплаченных средств. Основанием стало заключение судебной экспертизы от 24.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 60 464 руб., за вычетом ранее выплаченных 48 953 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, отказав в удовлетворении доводов истца о ненадлежащем извещении и необходимости дополнительной экспертизы. Суд счёл, что истец имел возможность знакомиться с материалами дела и участвовать в процессе.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «АгроИнвеСтстрой» — указал на нарушение процессуальных прав: не получил копию определения о возобновлении производства по делу, не был своевременно проинформирован о заседании и лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы и представить возражения.

Также заявитель отметил, что экспертное заключение не позволяет точно установить размер ущерба, поскольку диагностика оборудования не проводилась, а стоимость ремонта включает расходы на ещё не выполненные работы.

Оппонент — ПАО «Группа Ренессанс Страхование» — возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что истец имел доступ к материалам дела через систему «Картотека арбитражных дел» и мог участвовать в процессе дистанционно. Сторона считала выводы эксперта достаточными для разрешения спора.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила нарушение части 1 статьи 147 АПК РФ: суд первой инстанции не направил копию определения о возобновлении производства по делу истцу, а само определение от 10.04.2025 было размещено в системе только 18.04.2025 — после вынесения решения.

Экспертное заключение не размещено в электронном деле, что лишило истца возможности представить возражения. Также кассация указала, что заключение эксперта содержит предварительные данные, поскольку диагностика не проведена, а стоимость ремонта включает расходы на её выполнение.

Таким образом, суды не установили существенные обстоятельства, в том числе реальный размер ущерба, что является основанием для отмены актов по пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, всесторонне оценить доказательства и соблюсти процессуальные права сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа