ОКОНЧАНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ВЗЫСКАТЕЛЯ НЕ ПРЕРЫВАЕТ ТЕЧЕНИЕ СРОКА ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО БЕЗ ПРОВЕРКИ СУДОМ ВОПРОСА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ЭТОГО СРОКА

Постановление АС Московского округа от 30.03.2026 по делу А40-216178/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО "Мосэнергосбыт" обратилось к АО "Региональная энергетическая компания" с иском о взыскании 727 034 рубля 40 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 83 100 рублей 26 копеек неустойки, а также неустойки за последующий период.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в порядке упрощённого производства. Решение от 16.12.2021 вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано.

Позже, 21.04.2025, ООО "АктивЭнерго" заявило о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ссылаясь на договор уступки права требования от 16.11.2022.

Исполнительный лист ранее предъявлялся к взысканию, но 13.04.2023 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО "АктивЭнерго" о замене истца — признала правопреемство на основании договора уступки и отметки о предъявлении исполнительного листа. Суд исходил из прерывания срока предъявления исполнительного листа и наличия частичного исполнения.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав выводы о допустимости правопреемства и прерывании срока исполнения на основании предъявления листа и действий по взысканию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО "Региональная энергетическая компания") указал, что срок предъявления исполнительного листа истёк, поскольку производство окончено по его заявлению, а не по обстоятельствам, зависящим от должника. Также представленные доказательства частичного исполнения отсутствуют, а отметка на листе ссылается на утратившую силу норму закона.

Оппонент (ООО "АктивЭнерго") не участвовал в заседании, позиция не представлена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили процессуальные нормы, регулирующие правопреемство на стадии исполнения. В случае окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, срок предъявления не прерывается автоматически — это противоречит позиции Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П.

Кроме того, отметка на исполнительном листе ссылается на недействующую редакцию статьи 46 Закона № 229-ФЗ, а доказательств частичного исполнения ответчиком в деле не представлено.

Суды не проверили, восстановлен ли срок для предъявления листа, хотя это требуется при правопреемстве после его истечения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа