ПОДПИСАНИЕ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ НЕДВИЖИМОСТИ ДО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НЕ ПЕРЕНОСИТ НА ПОКУПАТЕЛЯ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ, КОТОРАЯ СОХРАНЯЕТСЯ ЗА СТОРОНОЙ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 30.03.2026 по делу А14-1936/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратилось к ООО «Теплодом», ООО «Русарктикстрой» и Администрации Усманского 1-го сельского поселения с иском о взыскании задолженности за газ, потребленный в ноябре — декабре 2024 года при эксплуатации двух котельных.

В период с 01.11.2024 по 22.11.2024 газ использовался арендатором — ООО «Теплодом», а с 23.11.2024 — после передачи котельных по актам приема-передачи администрации поселения. Истец требовал солидарной оплаты задолженности за этот период.

Котельные ранее принадлежали ООО «Русарктикстрой», были в аренде у ООО «Теплодом», которое заключило договор поставки газа. 08.11.2024 между ООО «Русарктикстрой» и администрацией заключены муниципальные контракты на продажу котельных.

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре только 21.01.2025, как и расторжение договора аренды. Договор поставки газа расторгнут ООО «Теплодом» в феврале 2025 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Теплодом» 922 967,19 руб. основного долга и 36 358 руб. госпошлины; с Администрации — 1 738 686,58 руб. долга и 34 246 руб. госпошлины. В иске к ООО «Русарктикстрой» отказал.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о фактическом пользовании котельными администрацией с 23.11.2024 и ее обязанности по оплате газа с этой даты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация) указала, что котельные не перешли в ее фактическое владение до 21.01.2025, поскольку регистрация перехода права собственности и расторжения аренды произведена позже. Подчеркнула, что ООО «Русарктикстрой» по условиям контракта обязано оплачивать коммунальные услуги до регистрации перехода права.

Оппоненты (ООО «Теплодом» и ООО «Русарктикстрой») возражали против жалобы, ссылаясь на акты приема-передачи от 22.11.2024 как на основание перехода владения и бремени содержания объектов к администрации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения ст. 551 ГК РФ: до государственной регистрации перехода права собственности продавец (ООО «Русарктикстрой») остается собственником для третьих лиц.

Не исследовано фактическое выбытие котельных из владения ООО «Теплодом», который продолжал эксплуатировать их и был стороной договора поставки газа. Ссылка на акты приема-передачи недостаточна без учета реального владения и обязательств по контракту.

Указана правовая позиция ВС РФ: обязанность по оплате энергоресурсов возникает у фактического получателя, а не формального собственника. Бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) не включает оплату энергоресурсов как самостоятельного блага.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа