В СПОРЕ О ВЗЫСКАНИИ АВАНСА КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ: ПОДРЯДЧИК ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, А ЗАКАЗЧИК, ССЫЛАЮЩИЙСЯ НА ИХ ВЫПОЛНЕНИЕ СВОИМИ СИЛАМИ ИЛИ ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ, ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ЭТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.03.2026 по делу А63-13239/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» обратилось к ООО «Научно-производственная фирма "АИВ"» с иском о взыскании 818 750 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 18.11.2022, а также 263 637 рублей 50 копеек неустойки.

Компания предъявило встречный иск о взыскании 725 793 рублей задолженности по тому же договору, утверждая, что работы выполнены в полном объеме, но не приняты заказчиком.

Стороны заключили договор на монтаж сэндвич-панелей и металлоконструкций для объекта в Карачаево-Черкесской Республике. Общество перечислило аванс в размере 818 750 рублей, после чего заявило, что работы не выполнены.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего компания обжаловала постановление апелляционного суда в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска общества и удовлетворила встречный иск компании в полном объеме, взыскав с общества 725 793 рубля задолженности. Суд учел заключение экспертизы, подтвердившей выполнение работ, и признание обществом их потребительской ценности.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск, взыскав с компании 818 750 рублей неосновательного обогащения, 19 375 рублей судебных расходов и 30 000 рублей по апелляционной жалобе. Производство по требованию о неустойке прекратил, в удовлетворении встречного иска отказал. Основанием стало отсутствие доказательств выполнения работ именно компанией, несмотря на заключение экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (компания): указала, что представила доказательства выполнения работ — акты формы КС-2, уведомления о готовности, заключение судебной экспертизы. Общество не заявляло претензий до требования возврата аванса и не доказало выполнение работ своими силами или третьими лицами. Бремя доказывания лежит на истце.

Оппонент (общество): утверждало, что компания не выполнила работы, поэтому возникло неосновательное обогащение. Экспертиза не определяла исполнителя, а факт передачи результата основному заказчику свидетельствует о том, что работы выполнены обществом самостоятельно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания: заказчик должен был доказать, что работы выполнены им самостоятельно или иными лицами, а подрядчик — что они выполнены им. Апелляция не исследовала документы о поставке материалов, условия договора и факты передачи работ основному заказчику ранее даты договора. Выводы сделаны без оценки всех доказательств в совокупности, что нарушает статью 71 АПК РФ. Имеются основания полагать, что спорные работы могли быть выполнены до заключения договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа