ФОРМАЛЬНОЕ НЕДОСТИЖЕНИЕ ПОЛУЧАТЕЛЕМ СУБСИДИИ ЦЕЛЕВОГО ПОКАЗАТЕЛЯ ВСЛЕДСТВИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПРИНЯТОГО ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕЕ ВЗЫСКАНИЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ВИНЫ ПОЛУЧАТЕЛЯ И ОЦЕНКИ СОРАЗМЕРНОСТИ ТАКОЙ МЕРЫ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2026 по делу А33-13062/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Красноярска обратилась к индивидуальному предпринимателю Васкевич Татьяне Евгеньевне с иском о взыскании 871 583 рубля 79 копеек — суммы субсидии, предоставленной по договору от 15.10.2021 на возмещение затрат на создание групп дневного пребывания детей дошкольного возраста.

Требование основано на недостижении предпринимателем планового значения среднемесячной заработной платы в размере 45 600 рублей на одного работника по состоянию на 31.12.2021. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что при расчете показателя не должны учитываться выплаты из «ковидной» субсидии, освобожденные от страховых взносов после 29.11.2021 в силу изменений в НК РФ.

Спор возник из-за применения норм налогового законодательства, вступивших в силу уже после заключения договора о субсидии, и их влияния на расчет целевых показателей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск администрации, установив, что при расчете среднемесячной заработной платы должны исключаться суммы, выплаченные за счет «ковидной» субсидии и не подлежащие обложению страховыми взносами с 29.11.2021. Суд мотивировал это соответствием методике, установленной Положением № 705, и обязательностью учета действующего налогового законодательства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о формальном невыполнении условий договора и наличии оснований для возврата субсидии в полном объеме.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Васкевич) указала, что на момент заключения договора от 15.10.2021 изменений в НК РФ еще не было, и выплаты из «ковидной» субсидии подлежали включению в базу для расчета заработной платы; применение новых правил задним числом нарушает принципы справедливости и правовой определенности.

Также заявителем отмечено, что изменение законодательства носило характер форс-мажора, а фактически средства субсидии были использованы по назначению, достигнут общественно полезный результат, и возврат средств приведет к неосновательному обогащению бюджета.

Оппонент (администрация) настаивала на обязательности учета действующего законодательства при проверке достижения показателей, включая положения НК РФ, вступившие в силу до окончания отчетного периода; считала, что формальное несоответствие показателя является достаточным основанием для возврата субсидии.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о вине предпринимателя и существенности нарушения, игнорировав конституционные принципы справедливости, соразмерности и правовой определенности. Изменение законодательства после заключения договора не может автоматически влечь ответственность получателя субсидии, если он не проявил недобросовестности.

Указывается, что применение мер ответственности требует установления вины и негативных последствий, а также учета фактического достижения целей субсидирования. Ссылка на ранее вынесенное постановление по аналогичному делу отклонена как несостоятельная из-за различий в обстоятельствах.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа