РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С ПРИМЕНЕНИЕМ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ, ДЕЙСТВОВАВШЕЙ НА ДАТУ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ, А НЕ НА ДАТУ НАПРАВЛЕНИЯ ПРЕТЕНЗИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.03.2026 по делу А56-28793/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось к ООО «Фундаментстрой» с иском о взыскании 1 101 568 руб. 74 коп. неустойки по контракту от 16.01.2023 № ПОП-1 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации для устройства остановочных пунктов общественного транспорта. Стороны заключили контракт стоимостью 22 035 000 руб., срок исполнения работ — до 30.06.2023, позже продленный до 15.12.2023. Контракт расторгнут 26.12.2024; объем выполненных работ составил 19 291 307 руб. 94 коп. Истец мотивировал требование просрочкой предоставления документации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ООО «Фундаментстрой» 1 101 568 руб. 74 коп. неустойки за период с 30.06.2023 по 12.12.2023. Суд исходил из факта просрочки, установил обоснованность начисления пени по ключевой ставке 21% на дату выставления претензии (19.12.2024) и отказался применять списание по Правилам № 783, поскольку обязательства не исполнены в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии просрочки, правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для ее списания или снижения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фундаментстрой») настаивал, что сумма неустойки подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, а обязательства фактически исполнены. Также указывалось, что применение ставки 21% на дату претензии противоречит правовой природе расчета пени.

Оппонент (Учреждение) возражал против жалобы, подтверждая законность взыскания неустойки. Обосновывалось, что обязательства не исполнены полностью, следовательно, списание по Правилам № 783 неприменимо, а расчет пени соответствует условиям контракта и действующему законодательству.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд согласился с доводом о неправильном определении ключевой ставки. Указал, что при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства должна применяться ставка, действовавшая на день фактического исполнения (23.11.2023 и 12.12.2023), а не на дату претензии. Ссылка сделана на п. 26 Обзора ВС РФ № 2 (2019) и определения ВС РФ № 302-ЭС18-10991 и № 308-ЭС19-8291. Также подчеркнуто, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а переоценка доказательств в кассации недопустима.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа