НАРУШЕНИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ ПЛОМБЫ НА ПРИБОРЕ УЧЕТА ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ КАК БЕЗУЧЕТНОГО, КОТОРОЕ НЕ ОПРОВЕРГАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТИЗЫ О ТЕХНИЧЕСКОЙ ИСПРАВНОСТИ ТАКОГО ПРИБОРА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.03.2026 по делу А63-24072/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось к ООО «Алмаз удобрения» с иском о взыскании 1 484 315 рублей 84 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.08.2020 № Юр-26В/20 за период с 01.06.2023 по 27.07.2023.

Основание иска — срыв контрольных пломб на приборе учета воды 27.07.2023, что повлекло расчет объема потребления по пропускной способности трубы. В качестве третьего лица привлечено ЗАО «Южная энергетическая компания», через сети которого осуществляется подключение.

Стороны спора: поставщик ресурса (истец) и абонент (ответчик). Договор регулирует порядок подачи и оплаты холодной воды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета из-за срыва пломб и применил расчетный метод определения объема потребления по правилам Постановления № 776.

Апелляционный суд частично удовлетворил иск. Он принял отказ истца от части требований на сумму 25 595 рублей 12 копеек, отменил решение в этой части и прекратил производство. Остальную часть решения изменил: взыскал только 1 832 рубля 40 копеек по показаниям счетчика, отказал в остальной сумме. Также взыскал с истца 94 880 рублей 66 копеек на экспертизу и 2 996 рублей 23 копейки госпошлины по апелляции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Ставрополькрайводоканал»): факт срыва пломб сам по себе исключает применение показаний прибора учета; назначение экспертизы было излишним, так как нарушение пломб образует презумпцию безучетного потребления; акт замены счетчика был приобщен с нарушением процессуальных норм.

Оппонент (ООО «Алмаз удобрения»): прибор учета технически исправен, следов вмешательства не обнаружено; показания счетчика достоверны; истец не доказал факт безучетного потребления; экспертиза подтвердила корректность работы прибора.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил материальное право, не применив в полном объеме положения Правил № 644 и № 776. Нарушение сохранности пломб — самостоятельное основание для признания прибора учета нерасчетным, независимо от результатов экспертизы. Факт срыва пломбы создает презумпцию безучетного потребления, которую ответчик не опроверг. Экспертиза не могла исключить возможность демонтажа прибора через нарушение пломбы организации ВКХ. Суд первой инстанции верно применил расчетный метод. Кассация сочла возможным принять новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, отменил его выводы об отказе в большей части иска и взыскал с ООО «Алмаз удобрения» в пользу «Ставрополькрайводоканала» 1 458 720 рублей 72 копейки задолженности и 27 587 рублей госпошлины, а также 50 000 рублей расходов по кассации.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа