ПРИЗНАНИЕ НИЧТОЖНЫМ УСЛОВИЯ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 401 ГК РФ НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ УМЫСЕЛ ДОЛЖНИКА В НАРУШЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И НЕ ИССЛЕДОВАЛ ЕГО ДОВОДЫ О ЧАСТИЧНОМ ИСПОЛНЕНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.03.2026 по делу А56-76647/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Институт экологического проектирования и изысканий» обратилось к акционерному обществу «Гипротранспроект» с иском о взыскании 5 664 511 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 25.10.2021 № 7804/119-21 на выполнение изыскательских работ, а также неустойки в размере 1 133 263 руб. 17 коп. за просрочку оплаты.

Работы были выполнены и приняты без замечаний, претензионный порядок соблюден. Стороны не оспаривают наличие задолженности по основной сумме.

Спор возник по вопросу применения условия договора об ограничении неустойки до 1% от стоимости неоплаченных работ (пункт 8.5 договора) и правомерности её взыскания в полном объеме.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала задолженность, неустойку в размере 1 133 263 руб. 17 коп. и расходы по госпошлине. Суд применил пункт 4 статьи 401 ГК РФ, признав ничтожным условие об ограничении неустойки, поскольку ответчик не доказал проявления заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Апелляционный суд оставил решение в силе по существу требований, но изменил его в части распределения судебных расходов: взыскал с ответчика 17 100 руб. расходов по госпошлине и обязал вернуть истцу 39 900 руб. из федерального бюджета.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (акционерное общество «Гипротранспроект»):
— Условие об ограничении неустойки до 1% согласовано сторонами добровольно в рамках свободы договора (статья 421 ГК РФ), не противоречит закону и не должно быть признано ничтожным.

— Суды неправомерно применили пункт 4 статьи 401 ГК РФ, не установив умысла в нарушении обязательства.

— Ответчик исполнил более 69,5% обязательств, что свидетельствует о добросовестности; доводы об этом не получили оценки.

Оппонент (акционерное общество «Институт экологического проектирования и изысканий»):
— Требования о взыскании неустойки обоснованы, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты.

— Условие об ограничении неустойки не может применяться при умышленном нарушении обязательства.

— Истец не заявлял требований о признании условия недействительным, но рассчитал неустойку по договору без учёта ограничения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно применив пункт 4 статьи 401 ГК РФ без достаточных оснований для вывода об умышленном нарушении.

Условие об ограничении неустойки согласовано сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ и не противоречит существу регулирования договора подряда. Суды не исследовали доводы ответчика о частичном исполнении обязательств (более 69,5%) и не оценили, была ли проявлена минимальная степень заботливости и осмотрительности.

Без такой оценки применение пункта 4 статьи 401 ГК РФ и отказ от ограничения неустойки являются преждевременными. Также указано на ошибку в расчёте периода просрочки по одному из актов — первый день просрочки должен быть определён как 26.10.2022, а не ранее.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа