ПРИ СПОРЕ О ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ МКД СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, СУЩЕСТВОВАЛ ЛИ ОБЪЕКТ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД И МОГЛИ ЛИ УСЛУГИ БЫТЬ ФАКТИЧЕСКИ ОКАЗАНЫ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.03.2026 по делу А43-11741/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Городское управление домами» обратилось к администрации города Нижнего Новгорода и администрации Сормовского района с иском о взыскании 100 710 рублей 03 копейки задолженности за содержание общего имущества в многоквартирных домах, в которых муниципалитет владеет жилыми помещениями. Истец ссылался на договоры управления и оказанные услуги за октябрь–ноябрь 2024 года. Спор касался 12 домов, включая объекты по улицам Коммуны, 8 Марта и другим адресам.

Администрация района заявила, что часть домов — № 25 и 27 по улице 8 Марта, № 28 по улице Коммуны — была снесена до окончания спорного периода, и услуги не могли быть оказаны. Претензия от 04.02.2025 оставлена без ответа, после чего дело передано в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с администрации Сормовского района 100 710 рублей 03 копейки задолженности и 10 036 рублей госпошлины, отказала в требовании к администрации города. Суд исходил из обязанности органа местного самоуправления нести расходы на содержание муниципального жилищного фонда.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал администрацию района надлежащим ответчиком и отклонил доводы о сносе домов, указав, что представленные акты от 11.10.2024 не подтверждают даты сноса и не опровергают факт оказания услуг.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация Сормовского района):
— Дома № 25 и 27 по улице 8 Марта и № 28 по улице Коммуны были снесены в период с 29.07.2024 по 11.10.2024, что подтверждается актами выполненных работ.

— Отсутствие объектов делает невозможным оказание услуг по содержанию общего имущества, следовательно, обязательство прекращено.

— Апелляционный суд неправомерно проигнорировал доказательства сноса, нарушая правила оценки доказательств.

Оппонент (ООО «ГУД»):
— Услуги по содержанию общего имущества оказывались в рамках заключённых договоров управления.

— Актами и справками снос домов не подтверждён.

— Обязанность платить за содержание помещений сохраняется независимо от фактического использования, согласно ЖК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о взыскании 15 403 рублей 61 копейки за дома № 25 и 27 по улице 8 Марта и № 28 по улице Коммуны противоречат доказательствам: акты от 11.10.2024 подтверждают выполнение работ по сносу с 29.07.2024, а данные Google Карты свидетельствуют об отсутствии зданий с сентября 2024 года. Истец не представил доказательств оказания услуг после начала сноса. Нарушены статьи 65, 66, 71, 133, 168, 170, 268, 271 АПК РФ. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, дело подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 15 403 рублей 61 копейки и распределения госпошлины по этой сумме, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа