НАЛИЧИЕ У ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ЭТОГО УЧАСТКА В АРЕНДУ СОБСТВЕННИКУ РАСПОЛОЖЕННОГО НА НЕМ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 39.20 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2026 по делу А33-37510/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмедцентр» обратилось к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярска с требованием признать незаконным письмо от 12.09.2024 № 15323-ги, которым было отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600074:401, и обязать заключить такой договор с множественностью лиц на стороне арендатора.

Общество является собственником помещения площадью 27,1 кв.м в здании, расположенном на спорном участке, а также — с 23.04.2025 — собственником отдельного здания площадью 66 кв.м в границах этого же участка. Участок ранее предоставлен муниципальному дошкольному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Спор возник по вопросу права общества на аренду участка без прекращения права пользования третьего лица и необходимости установления неделимости участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление: признала оспариваемое письмо незаконным и возложила на департамент обязанность заключить договор аренды участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Суд исходил из того, что собственник помещения в здании на неделимом участке имеет исключительное право на аренду такого участка по статье 39.20 ЗК РФ.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал, что общество не вправе требовать аренду участка, пока сохраняется право постоянного пользования у дошкольного учреждения, и указал, что доказательства неделимости участка не представлены.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Сибмедцентр»): суд апелляции неправильно применил статью 39.20 ЗК РФ, поскольку наличие права постоянного пользования у третьего лица не препятствует заключению аренды; для реализации права на аренду не требуется прекращение прав третьих лиц; общество владеет двумя объектами на участке, что подтверждает его интерес.

Оппонент (департамент): отказ в предоставлении участка обоснован, так как он уже предоставлен в постоянное пользование; для изменения статуса участка необходимо согласие или отказ действующего пользователя; закон не позволяет одновременно предоставлять один участок в аренду нескольким лицам при сохранении прав третьих.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат статье 39.20 ЗК РФ и сложившейся правовой позиции: наличие права постоянного пользования у третьего лица не препятствует предоставлению участка в аренду собственнику недвижимости, расположенной на этом участке. Прецедент ВАС РФ от 03.04.2012 № 12955/11 подтверждает, что для реализации исключительного права на аренду не требуется прекращения прав третьих лиц.

В то же время суд отметил, что суд первой инстанции превысил пределы заявленных требований, поскольку обязанность заключить договор аренды может быть возложена только после установления неделимости участка. Этот вопрос не был рассмотрен ни органом, ни судами. Поэтому кассация сочла необходимым изменить решение и обязать департамент повторно рассмотреть заявление общества.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции в части признания незаконным отказа департамента, изменил его в части исполнения и обязал департамент повторно рассмотреть заявление ООО «Сибмедцентр» о предоставлении земельного участка в аренду, а также взыскал с департамента 50 000 рублей госпошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа