СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ «ПРОПАЖА БЕЗ ВЕСТИ» НЕ СЧИТАЕТСЯ НАСТУПИВШИМ, ЕСЛИ СТРАХОВЩИК ДОКАЗАЛ, ЧТО ЗАСТРАХОВАННОЕ ИМУЩЕСТВО НАХОДИТСЯ ВО ВЛАДЕНИИ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, ДАЖЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ У СТРАХОВАТЕЛЯ ДОСТУПА К НЕМУ

Постановление АС Московского округа от 30.03.2026 по делу А40-282741/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 416 792 466,64 руб. по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 19ТР2437/1900804 от 20.12.2019.

Договор предусматривал страхование рисков подвижного состава на территории РФ, стран Балтии и СНГ. В январе–феврале 2022 года 114 единиц застрахованных вагонов были направлены на территорию Украины и не возвращены.

Истец расценил это как страховой случай — «пропажу без вести» по пункту 2.1.5 договора. Ответчик отказал в выплате, указав, что вагоны переданы украинским властям, а значит, их местонахождение известно.

Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, после чего дело поступило в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что вагоны были переданы украинским органам управления, следовательно, их дислокация известна, и признаки «пропажи без вести» отсутствуют. Условия договора истолкованы в пользу АО «Согаз», поскольку формулировки разработаны истцом.

Апелляционный суд изменил решение: отменил отказ и удовлетворил иск полностью. Суд посчитал, что отсутствие доступа к вагонам и информации в ГВЦ ОАО «РЖД» свидетельствует о страховом случае. Также был учтён вывод о неприменимости действий иностранных органов как основания для отказа в выплате.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Согаз»): апелляционный суд ошибся, неверно истолковав условие «пропажа без вести»; наличие информации о передаче вагонов украинским органам исключает такой страховой случай; договорные условия должны толковаться в пользу стороны, не разрабатывавшей формулировку.

Оппонент (ООО «Газпромтранс»): событие соответствует признакам страхового случая по договору; отсутствие возврата и данных в системах РЖД подтверждает пропажу; действия иностранных властей не исключают обязанность страховщика выплатить возмещение.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку в толковании условия договора. Пункт 2.1.5 не может применяться, если известно фактическое местонахождение и правовая судьба имущества. Суд первой инстанции правильно применил буквальное и системное толкование по статье 431 ГК РФ и позицию Постановления № 19 ВС РФ.

Условие договора, разработанное истцом, подлежит толкованию в пользу ответчика при неясности. Презумпции СМГС не применимы к страховым правоотношениям. Доказательства ответчика опровергли факт безвестной пропажи.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа