ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРЕКРАЩАЕТ ОСНОВНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО РЕТРОАКТИВНО — С МОМЕНТА, КОГДА ПОСЛЕДНЕЕ ИЗ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТАЛО СПОСОБНЫМ К ЗАЧЕТУ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОСЛЕДУЮЩИЙ ПЕРИОД

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.03.2026 по делу А56-108587/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Нисо Текник» обратилось к ООО «АПолимер» с иском о взыскании 74 148 604,94 руб. неустойки по договору поставки от 31.08.2020 № 310820 за период с 01.03.2022 по 12.11.2024, а также 4 992 245,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 12.11.2024. Основанием для иска стало решение суда от 19.05.2022 по делу № А56-95250/2021, которым ООО «АПолимер» было присуждено уплатить 38 412 443,39 руб. задолженности.

Ответчик возражал, заявив о проведении зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ в связи с наличием у истца подтвержденных судебными актами обязательств перед ответчиком по делам № А56-115651/2022, А56-9109/2023 и А56-75067/2023. Спор дошел до кассации после изменения решения в апелляции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 44 489 163 руб. неустойки, 4 922 245,30 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 870 354 руб. расходов на госпошлину. В остальной части иска отказано. При этом суд отклонил довод ответчика о зачете встречных требований.

Апелляционный суд изменил решение: прекратил производство по части взыскания 29 659 441 руб. штрафных санкций, взыскал 10 985 722,17 руб. неустойки, 3 239 172,50 руб. процентов и 640 260 руб. расходов на госпошлину. Также апелляционный суд учел ретроактивный эффект зачета, но не установил точный момент, когда обязательства стали способны к зачету.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «АПолимер») указал, что суды неправильно применили статью 410 ГК РФ, не учтя ретроактивный эффект зачета по пункту 15 Постановления № 6 Пленума ВС. Также податель жалобы отметил, что суды проигнорировали ходатайство о приобщении доказательств и не оценили многократные доводы о недобросовестности истца.

Оппонент (ООО «Нисо Текник») заявил, что все доводы были рассмотрены в нижестоящих судах, а действия ответчика — противоречивы и направлены на злоупотребление правом. Указывалось, что проценты уже взыскивались ранее, а поведение ООО «АПолимер» препятствовало своевременному исполнению обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не определив момент, когда обязательства сторон стали способны к зачету, несмотря на разъяснения в пункте 15 Постановления № 6 Пленума ВС. Согласно правовой позиции, зачет имеет ретроактивную силу и прекращает обязательства с момента наступления срока последнего из встречных требований, а не с даты уведомления. Этот вопрос не был надлежащим образом исследован, что привело к незаконному начислению неустойки и процентов.

Кассационный суд указал, что необходимо установить, когда обязательства стали способными к зачету, включая учет положений статьи 319 ГК РФ при частичном зачете.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа