ПРАВО БАНКА В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ ВВОДИТЬ КОМИССИЮ ЗА УСЛУГУ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ОТ ДОКАЗЫВАНИЯ, ЧТО КЛИЕНТ СОГЛАСИЛСЯ НА ПОДКЛЮЧЕНИЕ ЭТОЙ УСЛУГИ К КОНКРЕТНОМУ СЧЕТУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.03.2026 по делу А15-6654/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ирзаеву Айдыну Арифовичу с иском о взыскании 1 745,98 доллара США задолженности по договору банковского счета в иностранной валюте от 10.11.2009 № 40802/2520 за период с 31.07.2022 по 15.11.2023.

Банк начислил комиссию за ведение валютного счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в размере 8 тыс. рублей в месяц. Изначально требование предъявлялось в порядке приказного производства, но после возражений ответчика было переквалифицировано в исковое.

Стороны спорят о том, был ли Ирзаев А.А. подключен к ДБО по валютному счету и согласился ли он на взимание комиссии. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил иск ПАО «Сбербанк России» и взыскал с Ирзаева А.А. 1 745,98 доллара США задолженности. Суд исходил из того, что условия договора позволяют банку односторонне изменять тарифы, а предприниматель, заключив договор, согласился с его условиями.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил довод о неправомерности одностороннего введения комиссии, сославшись на положения Закона № 395-1 и пункт 3.2.2 договора, допускающий изменение тарифов банком. Также суд указал, что информация об изменениях размещалась на сайте и в системе ДБО.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Ирзаев А.А.: банк нарушил п. 3 ст. 845 ГК РФ, введя комиссию за ведение валютного счета с ДБО без согласия клиента. Подключение к ДБО осуществлялось только по рублевому счету, а не по валютному. Суды не проверили, имел ли он возможность расторгнуть договор после введения комиссии.

Оппонент — ПАО «Сбербанк России»: условия договора прямо предусматривают право банка на одностороннее изменение тарифов. Предприниматель подключил ДБО и получил доступ к услугам, следовательно, должен оплачивать их. Информация о тарифах была доступна на сайте и в системе ДБО.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые факты: действительно ли Ирзаев А.А. подавал заявление на подключение ДБО к валютному счету, использовал ли он эту систему по данному счету, и влияет ли подключение ДБО на размер комиссии. Перечень тарифов не содержит данных о стоимости ведения валютного счета без ДБО.

Также суды не оценили довод ответчика о подключении ДБО только к рублевому счету. Это привело к нарушению ст. 71, 170, 168 АПК РФ — неполному и недостаточному исследованию доказательств. Выводы о правомерности взыскания комиссии признаны преждевременными.

Устранить эти процессуальные нарушения невозможно в кассации, поскольку требуется новое установление фактов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа